Desde que la Corte Suprema de Colorado dictaminó, a fines del año pasado, que Donald Trump puede ser descalificado de las elecciones presidenciales de 2024, casi todos los de izquierda y derecha ya han decidido que el fallo es obviamente correcto o obviamente incorrecto, respectivamente. De hecho, tanto la ley como los hechos no están claros.
CHICAGO – Esta semana, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchará los argumentos orales sobre la apelación de Donald Trump a la decisión de la Corte Suprema de Colorado que lo descalificó de la boleta electoral para las elecciones presidenciales de 2024. El tribunal de Colorado basó su decisión en la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, que prohíbe ocupar cargos federales y estatales a cualquiera que, habiendo jurado defender la Constitución, participe en una insurrección. Casi todos los de izquierda y de derecha ya han decidido que el fallo es obviamente correcto o obviamente incorrecto, respectivamente. Pero la verdad es que ni la ley ni los hechos están claros, lo que significa que la perspicacia política de los magistrados de la Corte Suprema será puesta a prueba como nunca antes.
Comencemos con la pregunta de si Trump participó en una “insurrección”, el núcleo resonante pero indefinido de la Sección 3. Una opinión es que lo hizo orquestando un ataque de una turba contra el Capitolio el 6 de enero de 2021, mientras el Congreso intentaba certificar el resultados de las elecciones. Otra es que Trump brindó ayuda y consuelo a la insurrección al no llamar a las tropas para sofocarla y esperar horas antes de decirles a sus partidarios que se fueran a casa.
Pero no está claro que haya llamado a la violencia (“luchar como el infierno” es una expresión demasiado trillada en la lengua vernácula estadounidense), y es poco probable que esperara que la policía del Capitolio fuera invadida. Además, normalmente se entiende que el poder ejecutivo del presidente es discrecional. Sería muy inusual que un tribunal dictaminara que la inacción presidencial, en contraposición a la acción, violaba la constitución.
El tribunal de primera instancia en el caso de Colorado señaló que la Sección 3 no se aplica explícitamente al presidente. Se aplica, más bien, a los electores del presidente, sugiriendo que los redactores confiaron en los electores para elegir al presidente incluso si no siempre confiaron en el pueblo para elegir a los electores (una opinión compartida por los fundadores de Estados Unidos). Algunos críticos han ridiculizado este argumento, señalando que la Sección 3 también se aplica a los “funcionarios de los Estados Unidos”, lo que seguramente describe al presidente. Y, sin embargo, otras cláusulas de la Constitución distinguen al presidente de los funcionarios de Estados Unidos, como lo han hecho las opiniones judiciales a lo largo de los años.
Frente a estos y otros argumentos contradictorios similares que giran en torno a los caprichos del lenguaje y las interpretaciones perdidas en la historia, la Corte Suprema no puede resolver el caso de manera plausible mediante el tipo de análisis legalista estrecho que los tribunales suelen utilizar. Como lo han hecho en casi todos los casos importantes, los jueces tendrán que tomar en cuenta problemas mayores de constitucionalismo, política y bien público, considerando cuidadosamente la posibilidad de una reacción popular en un momento en que el apoyo público a la Corte ha disminuido.
Como lo ha hecho en casos controvertidos anteriores, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se esforzará por obtener una opinión unánime para proteger a la Corte de acusaciones de partidismo. Dado que la forma habitual de lograr una opinión unánime es pronunciarse sobre los motivos más estrechos posibles, una opción es sostener que el presidente no es un “funcionario de los Estados Unidos” a los efectos de la Sección 3. Eso preservaría la Sección 3 para la mayoría de los casos. otros funcionarios del gobierno, y permitiría a la Corte evitar tomar una posición sobre la explosiva cuestión política de si Trump participó en una insurrección.
Alternativamente, la Corte podría seguir el Caso Griffin de 1869 y sostener que la Sección 3 autoriza al Congreso a descalificar a funcionarios del gobierno, pero no la obliga por sí sola. En 1870, el Congreso aceptó implícitamente esa teoría al imponer la descalificación sólo a los funcionarios que interfirieran con la Reconstrucción. Pero parece poco probable que los tres jueces liberales estén de acuerdo con esto. Por lo tanto, es posible que Roberts intente lograr un fallo unánime contra Trump.
Los estadounidenses ya no confían mucho en el gobierno, pero albergan una confianza residual en el poder judicial, con sus formas y procedimientos intimidantes. Un juicio regular (idealmente televisado, aunque eso también requeriría un cambio de política) podría finalmente ofrecer un camino claro a seguir. Foto: Pixabay.
Un fallo estrecho contra Trump podría sostener que los tribunales federales no deberían perturbar el manejo estatal del acceso a las boletas cuando los tribunales estatales brindan interpretaciones de buena fe de la Constitución de los Estados Unidos. Eso bien podría acabar con la campaña de Trump al involucrarla en litigios en 50 estados, lo que podría resultar en su eliminación de la boleta electoral en jurisdicciones clave.
Pero, ¿los jueces designados por los republicanos fallarían en contra de Trump? Es posible. Después de todo, son figuras del establishment, no rebeldes populistas, y no han mostrado mucha lealtad a Trump en los casos en los que intentó promover sus intereses personales y políticos, a diferencia de las políticas republicanas ampliamente compartidas. Trump, característicamente, denunció a la Corte como “nada más que un organismo político” después de uno de los fallos en su contra. Seguramente los jueces estarían encantados de sacárselo de encima.
Los jueces conservadores también podrían aceptar la sabiduría convencional de que un republicano distinto de Trump tiene más posibilidades de derrotar a Joe Biden. Por lo tanto, fallar contra Trump aseguraría un candidato más respetable y pondría a la Corte del lado de una mayoría de estadounidenses que piensan que Trump debería ser descalificado. Además, los conservadores de la Corte aún podrían contar con la buena voluntad de algunos republicanos para eliminar en 2022 el derecho federal al aborto.
Pero a pesar del aborto, los agitadores de derecha se divertirían atacando a la Corte, que puede encontrarse sin aliados de derecha o de izquierda. Las consecuencias serían tan inciertas, que podrían profundizar la polarización e incluso provocar violencia política, que es difícil imaginar que los jueces se unan para emitir una opinión unánime.
Una posible manera de avanzar, entonces, sería que la Corte resolviera algunas de las cuestiones legales –como la definición correcta de “insurrección”– y nombrara un maestro o comisión especial para que se involucrara en una investigación acelerada de los hechos, con una rápida apelación a la corte. Tribunal una vez descubiertos los hechos. Si bien el tribunal de primera instancia de Colorado celebró una breve audiencia para determinar los hechos, su relato de su investigación sugiere que sólo se desarrolló un expediente escaso. Una audiencia ante una comisión compuesta por jueces federales de alto rango o retirados permitiría al público conocer lo que sucedió el 6 de enero en un entorno menos partidista que la Comisión del 6 de enero del Congreso.
Este proceso se haría eco de la Comisión Electoral de 1877, que resolvió la disputada elección entre Rutherford B. Hayes y Samuel Tilden. Esa comisión fue nombrada por el Congreso, no por la Corte Suprema, pero la Corte ya ha nombrado comisiones y magistrados especiales antes (aunque en circunstancias diferentes). No hay duda de que podría encontrar la autoridad para hacerlo nuevamente.
Los estadounidenses ya no confían mucho en el gobierno, pero albergan una confianza residual en el poder judicial, con sus formas y procedimientos intimidantes. Un juicio regular (idealmente televisado, aunque eso también requeriría un cambio de política) podría finalmente ofrecer un camino claro a seguir.
Eric Posner, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, es autor de How Antitrust Failed Workers (Oxford University Press, 2021).
Comencemos con la pregunta de si Trump participó en una “insurrección”, el núcleo resonante pero indefinido de la Sección 3. Una opinión es que lo hizo orquestando un ataque de una turba contra el Capitolio el 6 de enero de 2021, mientras el Congreso intentaba certificar el resultados de las elecciones. Otra es que Trump brindó ayuda y consuelo a la insurrección al no llamar a las tropas para sofocarla y esperar horas antes de decirles a sus partidarios que se fueran a casa.
Pero no está claro que haya llamado a la violencia (“luchar como el infierno” es una expresión demasiado trillada en la lengua vernácula estadounidense), y es poco probable que esperara que la policía del Capitolio fuera invadida. Además, normalmente se entiende que el poder ejecutivo del presidente es discrecional. Sería muy inusual que un tribunal dictaminara que la inacción presidencial, en contraposición a la acción, violaba la constitución.
El tribunal de primera instancia en el caso de Colorado señaló que la Sección 3 no se aplica explícitamente al presidente. Se aplica, más bien, a los electores del presidente, sugiriendo que los redactores confiaron en los electores para elegir al presidente incluso si no siempre confiaron en el pueblo para elegir a los electores (una opinión compartida por los fundadores de Estados Unidos). Algunos críticos han ridiculizado este argumento, señalando que la Sección 3 también se aplica a los “funcionarios de los Estados Unidos”, lo que seguramente describe al presidente. Y, sin embargo, otras cláusulas de la Constitución distinguen al presidente de los funcionarios de Estados Unidos, como lo han hecho las opiniones judiciales a lo largo de los años.
Frente a estos y otros argumentos contradictorios similares que giran en torno a los caprichos del lenguaje y las interpretaciones perdidas en la historia, la Corte Suprema no puede resolver el caso de manera plausible mediante el tipo de análisis legalista estrecho que los tribunales suelen utilizar. Como lo han hecho en casi todos los casos importantes, los jueces tendrán que tomar en cuenta problemas mayores de constitucionalismo, política y bien público, considerando cuidadosamente la posibilidad de una reacción popular en un momento en que el apoyo público a la Corte ha disminuido.
Como lo ha hecho en casos controvertidos anteriores, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se esforzará por obtener una opinión unánime para proteger a la Corte de acusaciones de partidismo. Dado que la forma habitual de lograr una opinión unánime es pronunciarse sobre los motivos más estrechos posibles, una opción es sostener que el presidente no es un “funcionario de los Estados Unidos” a los efectos de la Sección 3. Eso preservaría la Sección 3 para la mayoría de los casos. otros funcionarios del gobierno, y permitiría a la Corte evitar tomar una posición sobre la explosiva cuestión política de si Trump participó en una insurrección.
Alternativamente, la Corte podría seguir el Caso Griffin de 1869 y sostener que la Sección 3 autoriza al Congreso a descalificar a funcionarios del gobierno, pero no la obliga por sí sola. En 1870, el Congreso aceptó implícitamente esa teoría al imponer la descalificación sólo a los funcionarios que interfirieran con la Reconstrucción. Pero parece poco probable que los tres jueces liberales estén de acuerdo con esto. Por lo tanto, es posible que Roberts intente lograr un fallo unánime contra Trump.
Un fallo estrecho contra Trump podría sostener que los tribunales federales no deberían perturbar el manejo estatal del acceso a las boletas cuando los tribunales estatales brindan interpretaciones de buena fe de la Constitución de los Estados Unidos. Eso bien podría acabar con la campaña de Trump al involucrarla en litigios en 50 estados, lo que podría resultar en su eliminación de la boleta electoral en jurisdicciones clave.
Pero, ¿los jueces designados por los republicanos fallarían en contra de Trump? Es posible. Después de todo, son figuras del establishment, no rebeldes populistas, y no han mostrado mucha lealtad a Trump en los casos en los que intentó promover sus intereses personales y políticos, a diferencia de las políticas republicanas ampliamente compartidas. Trump, característicamente, denunció a la Corte como “nada más que un organismo político” después de uno de los fallos en su contra. Seguramente los jueces estarían encantados de sacárselo de encima.
Los jueces conservadores también podrían aceptar la sabiduría convencional de que un republicano distinto de Trump tiene más posibilidades de derrotar a Joe Biden. Por lo tanto, fallar contra Trump aseguraría un candidato más respetable y pondría a la Corte del lado de una mayoría de estadounidenses que piensan que Trump debería ser descalificado. Además, los conservadores de la Corte aún podrían contar con la buena voluntad de algunos republicanos para eliminar en 2022 el derecho federal al aborto.
Pero a pesar del aborto, los agitadores de derecha se divertirían atacando a la Corte, que puede encontrarse sin aliados de derecha o de izquierda. Las consecuencias serían tan inciertas, que podrían profundizar la polarización e incluso provocar violencia política, que es difícil imaginar que los jueces se unan para emitir una opinión unánime.
Una posible manera de avanzar, entonces, sería que la Corte resolviera algunas de las cuestiones legales –como la definición correcta de “insurrección”– y nombrara un maestro o comisión especial para que se involucrara en una investigación acelerada de los hechos, con una rápida apelación a la corte. Tribunal una vez descubiertos los hechos. Si bien el tribunal de primera instancia de Colorado celebró una breve audiencia para determinar los hechos, su relato de su investigación sugiere que sólo se desarrolló un expediente escaso. Una audiencia ante una comisión compuesta por jueces federales de alto rango o retirados permitiría al público conocer lo que sucedió el 6 de enero en un entorno menos partidista que la Comisión del 6 de enero del Congreso.
Este proceso se haría eco de la Comisión Electoral de 1877, que resolvió la disputada elección entre Rutherford B. Hayes y Samuel Tilden. Esa comisión fue nombrada por el Congreso, no por la Corte Suprema, pero la Corte ya ha nombrado comisiones y magistrados especiales antes (aunque en circunstancias diferentes). No hay duda de que podría encontrar la autoridad para hacerlo nuevamente.
Los estadounidenses ya no confían mucho en el gobierno, pero albergan una confianza residual en el poder judicial, con sus formas y procedimientos intimidantes. Un juicio regular (idealmente televisado, aunque eso también requeriría un cambio de política) podría finalmente ofrecer un camino claro a seguir.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/supreme-court-trump-colorado-ballot-case-how-it-can-decide-the-matter-by-eric-posner-2024-02
Lee también:
Estados Unidos, grandeza y declive
El poder de la causa perdida de Trump