NUEVA YORK – Ya en una larga racha de victorias, el capital acaba de conseguir otra gran victoria en un choque sobre la ética de la inteligencia artificial. En el drama por el repentino despido y recontratación del CEO de OpenAI, Sam Altman, una empresa sin fines de lucro con la misión de priorizar la seguridad de la IA por encima de las ganancias ha fracasado espectacularmente en mantener a raya a su descendencia con fines de lucro.
OpenAI, Inc. se fundó en 2015 con el objetivo de garantizar que la inteligencia artificial general (sistemas autónomos que pueden superar a los humanos en todas o la mayoría de las tareas) no se vuelva incontrolable , siempre que se logre. El potencial de AGI plantea el mismo dilema que Mary Shelley introdujo en Frankenstein. Nuestra creación podría destruirnos, pero ¿quién puede impedir que alguien persiga la fama, el poder y la riqueza que el “éxito” le otorgaría? La saga Altman ofrece una respuesta: no podemos contar con reglas éticas, estructuras de gobierno corporativo o incluso miembros de juntas directivas con principios para mantenernos a salvo. Lo intentaron, muy a su favor, pero no fue suficiente.
Originalmente, OpenAI, Inc. buscaba recaudar fondos suficientes a través de donaciones para competir en un dominio altamente competitivo y de rápido desarrollo. Pero con sólo 130 millones de dólares generados en tres años, se quedó muy por debajo de su objetivo de 1.000 millones de dólares. Tendría que recurrir al capital privado y al mismo tiempo intentar preservar su misión original dentro de una estructura de gobernanza elaborada.
Eso significó crear dos subsidiarias con fines de lucro, con una LLC de propiedad total que actúa como socio general (administrador) de su hermana dentro de una sociedad limitada. Dado que los socios comanditarios no tienen derecho a voto, OpenAI, Inc. ejerció todo el control sobre la sociedad, al menos en teoría. Luego, el socio comanditario estableció su propia LLC, OpenAI Global LLC, para atraer capital privado, incluida una inversión de 13 mil millones de dólares de Microsoft, que no ejercía derechos de control formales. Finalmente, la misión original se aseguró al nombrar a varios miembros de la junta directiva de la organización sin fines de lucro original para que sirvieran doblemente como empleados de OpenAI Global LLC, incluido Altman como director ejecutivo.
¿Qué podría salir mal? Todo, como resultó. Cuando el consejo decidió despedir al director general de su filial (aparentemente por lo que la mayoría de sus miembros consideraban conflictos entre sus ambiciones y la misión de la empresa), toda la estructura se derrumbó. Microsoft se abalanzó y se ofreció a contratar a Altman y a cualquiera que quisiera unirse a él. Eso puso en riesgo el futuro financiero de OpenAI. Como había advertido en su acuerdo operativo , “Invertir en OpenAI Global, LLC es una inversión de alto riesgo. Los inversores podrían perder su contribución de capital y no ver ningún retorno”.
Esa advertencia no fue un disuasivo para Microsoft, que estaba menos interesada en los dividendos que en los productos de OpenAI y las personas que los desarrollaban. Aunque desde entonces Altman ha sido reinstalado en OpenAI, junto con una nueva junta que parece más probable que cumpla sus órdenes, es seguro asumir que Microsoft será quien en última instancia tomará las decisiones. Después de todo, Altman le debe a Microsoft su trabajo y el futuro de la empresa que dirige.
A pesar de toda la cobertura mediática que generó este drama, no representa nada nuevo. Históricamente, el capital suele ganar cuando existen visiones contrapuestas sobre el futuro de un producto o modelo de negocio innovador.
Consideremos todas las promesas ambiciosas que las empresas privadas han hecho para abordar el cambio climático (presumiblemente con la esperanza de evitar la regulación o algo peor). En 2022, Larry Fink, director ejecutivo de BlackRock, el administrador de activos más grande del mundo, predijo un “cambio tectónico” hacia estrategias de inversión sostenibles. Pero pronto cambió de opinión . Desde entonces , BlackRock ha rebajado el cambio climático de una estrategia de inversión a un mero factor de riesgo y ahora se enorgullece de garantizar la “sostenibilidad corporativa” . “Si la junta directiva de una organización sin fines de lucro con un firme compromiso (por escrito) con la seguridad de la IA no pudo proteger al mundo de su propio director ejecutivo, no deberíamos apostar por el director ejecutivo de un administrador de activos con fines de lucro para salvarnos del cambio climático.
Del mismo modo, consideremos la saga aún más larga de promesas incumplidas en aras de obtener ganancias en la creación privada de dinero. El dinero tiene que ver con el crédito, pero hay una diferencia entre el crédito mutualizado, o dinero estatal, y el crédito privatizado, o dinero privado. La mayor parte del dinero en circulación es dinero privado, que incluye depósitos bancarios, tarjetas de crédito y mucho más. El dinero privado debe su éxito al dinero estatal. Sin la voluntad del Estado de mantener bancos centrales para garantizar la estabilidad de los mercados financieros, esos mercados y los intermediarios que los pueblan fracasarían con frecuencia, arrastrando consigo a la economía real. Los Estados y los bancos son el ejemplo más antiguo de “asociaciones público-privadas”, que prometen beneficiar tanto a los banqueros como a la sociedad.
Pero a los ganadores les gusta quedarse con todo, y los bancos no son una excepción. Se les ha concedido el enorme privilegio de gestionar la casa de moneda, con el Estado respaldando el sistema en tiempos de crisis. Mientras otros intermediarios han descubierto cómo unirse al partido, pocos estados han estado dispuestos a reafirmar el control, para no provocar una fuga de capitales. Como resultado, el sistema financiero ha crecido tanto que ningún banco central podrá resistir el llamado de otro rescate la próxima vez que se avecine una crisis. La fiesta siempre continúa porque los soberanos bailan al son del capital, y no al revés.
No sorprende que OpenAI no haya cumplido su misión. Si los estados no pueden proteger a sus ciudadanos de las depredaciones del capital, una pequeña organización sin fines de lucro con un puñado de miembros bien intencionados de su junta nunca tuvo ninguna posibilidad.