CHICAGO – Los altruistas eficaces creen que deben dedicarse a beneficiar a los demás lo mejor que puedan. Algunos llevan esta posición al extremo, buscando los empleos mejor pagados que pueden encontrar y luego donando sus riquezas a organizaciones benéficas examinadas que salvan la mayor cantidad de vidas por cada dólar invertido. Uno de los altruistas eficaces más famosos, Sam Bankman-Fried, está actualmente siendo juzgado por fraude.
En el nuevo y revelador libro de Michael Lewis, Going Infinite , Bankman-Fried es retratado con simpatía como una figura brillante y humana, pero emocionalmente lisiada. Aunque parece carecer de la capacidad de sentir empatía por quienes lo rodean, razona según la perspectiva utilitaria de los altruistas eficaces. Deja de comer carne para minimizar el sufrimiento animal y se compromete a minimizar también el sufrimiento humano, incluso apoyando los esfuerzos para abordar amenazas existenciales como la inteligencia artificial fuera de control.
Después de obtener un título en física del MIT, Bankman-Fried se unió a la empresa comercial Jane Street, donde aprendió a arbitrar pequeñas diferencias de precios entre activos. Demostró ser bastante bueno para identificar, calcular y ejecutar apuestas rápidamente. Pero, como señala Lewis, y como seguramente entendió Bankman-Fried, Jane Street simplemente filtró rentas del sistema financiero, en lugar de hacer algo en beneficio de la humanidad. Incluso ignorando eso, los millones que Bankman-Fried podría ganar allí en última instancia harían poco para aliviar el sufrimiento humano a nivel mundial.
Bankman-Fried dejó Jane Street para encontrar un mejor uso para su talento y pronto notó que las discrepancias de precios eran mucho mayores en los mercados de criptomonedas, donde los intercambios mal diseñados y la ausencia de regulación habían mantenido alejados a los profesionales. Entonces fundó el fondo de cobertura Alameda Research, donde ganó millones de dólares replicando las estrategias de arbitraje de Jane Street en terrenos de caza más fértiles.
Al reconocer que el mercado de criptomonedas necesitaba un intercambio mejor diseñado que los comerciantes profesionales estuvieran dispuestos a utilizar, Bankman-Fried reclutó a su amigo Gary Wang para escribir el código para FTX. Un intercambio puede ser extremadamente rentable porque toma una parte de cada operación sin asumir (mucho) riesgo: cuando los precios de los activos se movieron en la dirección equivocada, los clientes perdieron su garantía. FTX innovó al cerrar operaciones extremadamente rápido para minimizar el riesgo de que la garantía de un comerciante fuera insuficiente para cubrir su pérdida, lo que requeriría que el propio FTX distribuyera esa pérdida a otros comerciantes.
Un intercambio funciona relacionando a compradores y vendedores, pero requiere una masa crítica de comerciantes para satisfacer la demanda de cada lado. Debido a que ya existían docenas de intercambios de cifrado, Bankman-Fried necesitaba atraer a sus clientes a FTX y atraer a tantos novatos en el comercio de cifrado como fuera posible.
Con la lógica habitual, Bankman-Fried superó sus inclinaciones previamente solitarias e invirtió grandes cantidades de su tiempo y dinero para correr la voz. Pasó horas lanzando FTX en televisión y arrojó dinero a celebridades como el mariscal de campo de la NFL Tom Brady, personas influyentes en línea y gurús financieros. También donó grandes sumas de dinero a candidatos políticos (tanto demócratas como republicanos) con la esperanza de que se pudiera persuadir al gobierno de Estados Unidos para que concediera licencias para el negocio de FTX. Reconoció que las masas no confiarían en su intercambio hasta que hiciera negocios desde relucientes torres de oficinas en la ciudad de Nueva York.
Para respaldar a FTX, Alameda se reclutó como creador de mercado, interviniendo para comprar o vender en el lado opuesto del intercambio cuando no se materializaron suficientes comerciantes. Pero, por supuesto, Alameda necesitaba fondos para tomar el lado perdedor de las operaciones y conservar los activos hasta que pudieran revenderse. Bankman-Fried le permitió pedir prestado una cantidad ilimitada de dinero a FTX, utilizando efectivamente los fondos de los clientes para respaldar las operaciones de esos mismos clientes. La tecnología de minimización de riesgos fue un espejismo.
Esto puede explicar cómo FTX obtuvo su ventaja competitiva sobre los intercambios existentes. Los clientes de FTX obtuvieron buenas condiciones sin darse cuenta de que estaban expuestos a un riesgo enorme. Cuando finalmente supieron la verdad, retiraron su dinero y el castillo de naipes se derrumbó.
El gobierno alega que Bankman-Fried, propietario mayoritario de ambas empresas, apostó deliberadamente con fondos de clientes. Bankman-Fried afirma que no sabía que Alameda le debía 8 mil millones de dólares a FTX. También sostiene que no estaba haciendo declaraciones fraudulentas cuando él o FTX ofrecieron varias garantías de que los fondos de los clientes estaban protegidos, que Alameda no disfrutaba de privilegios especiales y que FTX estaba “bien” hasta su colapso.
Lewis parece creerle. Pero incluso si Bankman-Fried no tuviera la intención de engañar a nadie, la ley define el fraude como el desprecio imprudente de la verdad. Bankman-Fried debe haber comprendido que estaba asumiendo riesgos extravagantes al negarse a contratar expertos financieros y legales calificados para supervisar su negocio, riesgos que están bien documentados por Lewis (que también conoce los mercados financieros).
Si bien encantadora o al menos tolerable en un adolescente, la aversión de Bankman-Fried hacia los “ adultos ” probablemente resulte criminal en un gerente de una empresa de 32 mil millones de dólares que se había convertido en parte integral de un sector financiero en crecimiento. Además, como muestra Lewis, debido a que Bankman-Fried nunca fue muy honesto o directo con la gente, pocos empleados estaban en condiciones de detectar problemas, llamar su atención o esperar que él respondiera.
Más concretamente, hay motivos para pensar que Bankman-Fried sabía lo que estaba haciendo desde el principio. Lewis relata el hábito de su sujeto de calcular un “EV” (valor esperado) para todas sus acciones, incluidas cosas tan triviales como cumplir una promesa de asistir a una reunión o un discurso. Mentalmente asignaría una probabilidad de que una reunión en particular generaría ingresos para su empresa o posiblemente valor para la sociedad, la multiplicaría por ese valor y luego la compararía con alternativas.
Si el filósofo británico del siglo XIX Henry Sidgwick estuviera vivo hoy, podría señalar este episodio como una lección objetiva de los riesgos que surgen cuando humanos falibles emplean el pensamiento utilitario . Pero probablemente no es así como lo vería Bankman-Fried, incluso ahora. Recuerde, la “E” en EV se refiere a “esperado”. La pregunta, entonces, es si el colapso de su imperio financiero y el daño infligido a sus amigos, familiares, empleados, clientes e inversores estuvieron justificados por la recompensa social esperada si FTX hubiera sobrevivido.
Cumplir una larga sentencia de prisión por fraude era en sí mismo parte del riesgo negativo que, descontado al valor actual, seguramente se reducía a nada en relación con la recompensa potencial de salvar a la humanidad de una IA o un asteroide. FTX fue solo una apuesta. Era justo que los costos sociales se sopesaran junto con los beneficios sociales. Y, como muestra Lewis, Bankman-Fried confiaba excesivamente en su capacidad para calcular el valor esperado de las grandes apuestas.
Michael Lewis, Going Infinite: El ascenso y la caída de un nuevo magnate,
WW Norton & Company, 2023.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/sbf-michael-lewis-effective-altruist-gamble-gone-wrong-by-eric-posner-2023-10
Lee también:
La recuperación global está flaqueando
Ante la Inteligencia Artificial, ¿seremos esclavos o amos?
