Pero incluso si una rivalidad duradera no implica un conflicto violento, ¿qué pasa con una “guerra fría”? Si ese término se refiere a una competencia intensa y prolongada, ya estamos en una. Pero si se trata de una analogía histórica, la comparación es inadecuada y corre el riesgo de engañarnos sobre los verdaderos desafíos que enfrenta Estados Unidos por parte de China. Estados Unidos y la Unión Soviética tenían un alto nivel de interdependencia militar global, pero prácticamente ninguna interdependencia económica, social o ecológica. La relación chino-estadounidense actual es diferente en todas esas dimensiones.
Para empezar, Estados Unidos no puede desvincular completamente su comercio e inversión de China sin causar un daño enorme a sí mismo y a la economía global. Además, Estados Unidos y sus aliados no están amenazados por la difusión de la ideología comunista, sino por un sistema de interdependencia económica y política que ambas partes manipulan habitualmente. Es necesario un desacoplamiento parcial o una “eliminación de riesgos” en cuestiones de seguridad, pero un desacoplamiento económico total sería prohibitivamente costoso y pocos aliados de Estados Unidos harían lo mismo. Más países cuentan con China, en lugar de Estados Unidos, como su principal socio comercial.
Luego están los aspectos ecológicos de la interdependencia, que hacen imposible el desacoplamiento. Ningún país puede abordar por sí solo el cambio climático, la amenaza de una pandemia u otros problemas transnacionales. Para bien o para mal, estamos atrapados en una “rivalidad cooperativa” con China, y necesitamos una estrategia que pueda promover objetivos contradictorios. La situación no se parece en nada a la contención de la Guerra Fría.
Enfrentar el desafío de China requerirá un enfoque que aproveche las alianzas y el sistema basado en reglas que creó Estados Unidos. Aliados como Japón y socios como India son activos de los que carece China. Aunque el centro de gravedad económica global se ha desplazado de Europa a Asia durante el último siglo, India, el país más poblado del mundo, es uno de los antiguos rivales de China. Los clichés sobre el “Sur Global” o la solidaridad entre los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) son muy engañosos porque ignoran las rivalidades internas dentro de esas categorías. Además, la riqueza combinada de los aliados democráticos occidentales superará con creces la de China (más Rusia) hasta bien entrado este siglo.
Para tener éxito, la estrategia de Estados Unidos hacia China debe establecer objetivos realistas. Si Estados Unidos define el éxito estratégico como transformar a China en una democracia occidental, es probable que fracase. El PCC teme la liberalización occidental, y China es demasiado grande para invadirla o cambiarla fundamentalmente mediante la coerción. Esta realidad es bidireccional: Estados Unidos tiene problemas internos, pero ciertamente no le deben nada al atractivo del comunismo chino. En este importante aspecto, ni China ni Estados Unidos representan una amenaza existencial para el otro, a menos que caigan en una guerra importante.
La mejor analogía histórica no es la Europa de la Guerra Fría después de 1945, sino la Europa de antes de la guerra en 1914. Los líderes europeos acogieron con agrado lo que pensaron que sería un breve conflicto en los Balcanes, pero en lugar de eso tuvieron los cuatro años terribles de la Primera Guerra Mundial. y China se mete en una guerra similar por Taiwán, que China considera una provincia renegada. Cuando Nixon y Mao Zedong se reunieron en 1972, no pudieron ponerse de acuerdo sobre esta cuestión, pero idearon una fórmula aproximada para gestionarla que ha durado medio siglo: ninguna independencia de jure para Taiwán y ningún uso de la fuerza contra la isla por parte de China. . Para mantener el status quo es necesario disuadir a Beijing y al mismo tiempo evitar la provocación de apoyar la independencia de jure de Taiwán. La guerra es un riesgo, pero no es inevitable.
Estados Unidos debería esperar conflictos económicos de baja intensidad con China, pero sus objetivos estratégicos deberían ser evitar una escalada, lo que el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken , llamó recientemente “coexistencia pacífica”. Eso significa utilizar la disuasión para evitar una guerra caliente, cooperar cuando sea posible, aprovechar el poder duro y blando de Estados Unidos para atraer aliados y reunir activos internos para competir con éxito. El objetivo debería ser moldear el comportamiento externo de China fortaleciendo las propias alianzas y las instituciones internacionales de Estados Unidos.
Por ejemplo, la clave para promover los intereses estadounidenses en los mares de China Meridional y Oriental es Japón, un aliado cercano que alberga tropas estadounidenses. Pero como Estados Unidos también necesita reforzar sus propias ventajas económicas y tecnológicas, sería prudente adoptar una política comercial asiática más activa y ofrecer asistencia a los países de ingresos bajos y medios cortejados por China. Las encuestas mundiales sugieren que si Estados Unidos mantiene su apertura interna y sus valores democráticos, tendrá un poder blando mucho mayor que China.
Las inversiones en el propio poder militar de disuasión de Estados Unidos son bienvenidas por muchos países que quieren mantener relaciones comerciales con China pero no quieren ser dominados por ella. Si Estados Unidos mantiene sus alianzas y evita la demonización y las analogías históricas engañosas, la “rivalidad cooperativa” será un objetivo sostenible.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/us-china-not-destined-for-war-by-joseph-s-nye-2023-10
Lee también:
Tácticas estadounidenses versus estrategia china
EEUU vs China ¿quién dominará el siguiente siglo?
