El acuerdo cívico está roto en Estados Unidos

BERKELEY – Permítanme elogiar al libro The Civic Bargain: How Democracy Survives, del académico independiente Brook Manville y Josiah Ober de la Hoover Institution, de la Universidad de Stanford. Si bien todo el libro está bien escrito y es revelador, su descripción histórica es un verdadero tesoro para cualquiera que quiera comprender los acontecimientos que condujeron a nuestro experimento de autogobierno, los desafíos encontrados en el camino (siendo la naturaleza humana lo que es), y los patrones que más probablemente se repitan en el futuro.

Pero luego viene la pregunta de qué deberíamos hacer ahora. Esta parte del libro me dejó deprimido y vacío, sin nada constructivo que decir, porque estoy de acuerdo con la gran conclusión de los autores de que las democracias sólo sobreviven cuando están sustentadas por la amistad cívica entre sus miembros.

Mirando retrospectivamente a la República romana antes del 150 a. C., Plutarco observó que los puntos de discordia “aunque no eran insignificantes ni se planteaban con fines insignificantes, se resolvían mediante concesiones mutuas: los nobles cedía por temor a la multitud y el pueblo por respeto al Senado”. Si esa descripción se aplicara a los Estados Unidos de hoy en día… En cambio, uno de nuestros dos principales partidos políticos, el Partido Republicano, se ha constituido de tal manera que reconocer al otro partido como un amigo cívico equivaldría a su propia bancarrota ideológica. Considerar a los demócratas como algo más que enemigos mortales alienígenas es entregar la tarjeta del Partido Republicano y, para muchos profesionales del partido, el medio de vida. Simplemente no se puede hacer.

Fecho el inicio de este declive democrático en 1993, momento en el que la Revolución Neoliberal (fundamentalista de mercado) de Reagan ya había fracasado en términos políticos. En las elecciones intermedias de 1994, Newt Gingrich, entonces líder de la minoría en la Cámara de Representantes, llegó a la conclusión de que, dado que los republicanos no podían hacer campaña basándose en los éxitos políticos. En lugar de ello, lo harían basándose en el desprecio y el miedo a los negros, a las “feminazis”, a los gays, a los mexicanos, a los profesores y a los demás, otros tipos inteligentes y a cualquiera que se hubiera enriquecido de manera equivocada o que nunca siguiera a Jesús.

En la América multirracial, multiconfesional y pluralista de finales del siglo XX, fue Gingrich quien rompió el pacto cívico democrático de tratar a los adversarios políticos como conciudadanos con la expectativa de que ellos harían lo mismo. Con ello consiguió una victoria electoral para su partido y para él mismo el cargo de presidente de la Cámara. Desde entonces, cada vez que activistas, políticos, intelectuales y donantes republicanos se han enfrentado a la opción de continuar por el camino de Gingrich o regresar al camino principal, una abrumadora mayoría ha optado por lo primero.

En cuanto al fracaso de la Revolución Reagan, se desarrolló en cuatro dimensiones. Primero, los recortes de impuestos para los ricos y las medidas diseñadas para impedir que los pobres eludieran sus deberes como trabajadores no habían restaurado el crecimiento del sector privado a los niveles de la Edad de Oro de la posguerra, como se había prometido. En segundo lugar, las políticas de austeridad utilizadas para limpiar el desastre causado por la explosión presupuestaria de la administración Reagan en 1981 finalmente redujeron más músculo que grasa del sector público, preparando el escenario para tres décadas de anémicas inversiones públicas en infraestructura e investigación y desarrollo.

En tercer lugar, el impacto de la Revolución Reagan sobre el dólar y las tasas de interés había desatado un desmantelamiento impulsado por el mercado manufacturero, de ingeniería y de producción del Medio Oeste de Estados Unidos. Y cuarto, no hubo una recalibración moral de la sociedad estadounidense. Por el contrario, la creciente desigualdad de riqueza y la retórica de la época habían hecho que los superricos fueran aún más rencorosos y que todos los demás estuvieran aún más envidiosos y resentidos hacia ellos. Mientras tanto, los autores de la Revolución Reagan se habían atribuido el mérito del exitoso final de la Guerra Fría, aunque simplemente habían sido espectadores que la apoyaron.

Este fue el contexto en el que Bill Clinton ganó las elecciones presidenciales de 1992. Cuando aquellos de nosotros que trabajábamos para la nueva administración llegamos a Washington, DC, a principios de 1993, esperábamos encontrarnos con republicanos ansiosos y dispuestos a emprender el tipo de replanteamiento que el propio Partido Demócrata había emprendido en los años 1970 después del colapso del New Deal tras la guerra. Cuando eso no sucedió, pusimos nuestras esperanzas en la idea de que ocho años de políticas Clinton-Gore –caracterizadas como “neoliberalismo de izquierda”, “lobos del New Deal con piel de cordero neoliberal” o alguna otra mezcla de lo viejo y lo nuevo- serían tan exitoso como para forzar el asunto. Pero eso tampoco sucedió.

Luego, George W. Bush ganó las elecciones presidenciales del 2000 por 5 votos a 4 en la Corte Suprema, donde los jueces designados por los republicanos, en su mayoría, no mostraron reservas a la hora de decidir una elección a favor del candidato que había recibido menos votos en total.

En 2009, el ciclo se repitió. Los demócratas que llegaron a Washington para formar parte del nuevo gobierno de Obama esperaban encontrarse con republicanos ansiosos y dispuestos a emprender el tipo de replanteamiento que el Partido Demócrata había emprendido en los años 1970, pero eso no sucedió. Aun así, Barack Obama siguió una agenda que podría describirse como la de George H.W. La política exterior de Bush combinó con la política climática de John McCain, la política de atención médica de Mitt Romney, modestas reformas financieras y otra ronda de austeridad, incluidas las amenazas de vetar cualquier aumento del gasto que propusieran los demócratas del Congreso.