BOSTON – En Ideas solitarias: Can Russia Compete?, el historiador de la ciencia del MIT Loren Graham muestra que muchas tecnologías de las que fue pionera la Rusia soviética y postsoviética -incluidas diversas armas, ferrocarriles mejorados y láseres- no consiguieron, sin embargo, beneficiar de forma sustancial a la economía nacional. La razón de este fracaso abismal, concluye, es la falta de espíritu empresarial de Rusia.
La misma idea puede aplicarse a la China imperial. Muchas de las ideas que allí se originaron quedaron huérfanas y apenas aportaron beneficios a la economía china. En cambio, la China de la era reformista posterior a 1978 se movió en una dirección totalmente distinta tanto de Rusia como del propio pasado chino. A medida que las reformas echaban raíces y florecían, China empezó a desarrollar un sector privado amplio y dinámico con muchos empresarios muy motivados y capaces de llevar las tecnologías a escala.
Las ideas e innovaciones chinas ya no estaban solas, sino que tenían bastante compañía. Y lo que es más importante para la economía china, se desplegaban con regularidad para generar crecimiento, empleo y los ingresos fiscales que ayudaban a mantener al Partido Comunista de China (PCCh) en el poder.
La China imperial era ingeniosa, pero no innovadora. Como demostró el difunto economista William Baumol, esta distinción es crucial. Los inventos por sí solos no contribuyen al crecimiento económico. Más bien, el crecimiento es impulsado por la innovación: las actividades empresariales y de desarrollo de negocios que llevan las invenciones al mercado a través de la comercialización. El capitalismo es una máquina de innovación porque proporciona los mecanismos necesarios para convertir los inventos en innovaciones que impulsen la economía.
Bajo el régimen reformista del PCCh, China se convirtió en una máquina de innovación. Sin embargo, el vibrante sector chino de la alta tecnología sigue siendo desconcertante para muchos.
En su exitoso libro de 2009, Start-up Nation: The Story of Israel’s Economic Miracle, los periodistas Dan Senor y Saul Singer muestran cómo una cultura de informalidad, consultas sin riesgo e igualitarismo organizativo -todo ello respaldado por políticas y programas gubernamentales- contribuyeron a convertir a Israel en una historia de éxito empresarial mundial. Los autores ofrecen detalles vívidos de subordinados que se oponen a sus superiores, incluso en el ejército, una institución que es sinónimo de jerarquía.
China, por el contrario, es verticalista, jerárquica y represiva, y reprime la iniciativa individual. Parece carecer de la cultura democrática, el Estado de derecho y la protección de los derechos de propiedad de Israel. Las leyes chinas no imponen restricciones significativas a los dirigentes chinos, y las finanzas chinas están dominadas por el sistema bancario estatista. Aunque el capital riesgo creció exponencialmente en las dos primeras décadas del siglo XXI, grandes empresas tecnológicas como Alibaba, Huawei y Lenovo no recibieron financiación del capital riesgo chino en su fase inicial.
China, por tanto, representa el polo opuesto de Israel. Sin embargo, también se ha convertido en una startup. El espíritu emprendedor chino ha florecido incluso sin un Estado de Derecho y unas finanzas basadas en el mercado, y a pesar de que la autocracia se considera en general contraria a la innovación. ¿Qué explica este resultado?
EL ENIGMA CHINO
Entre comentaristas y académicos está muy arraigada la opinión de que China ha descubierto y elaborado “una tercera vía” para fomentar la innovación dinámica: un modelo de desarrollo que aprovecha la eficiencia de la economía de mercado y el poder del Estado sin tener que depender de los requisitos institucionales previos del capitalismo, como el Estado de Derecho y las finanzas de mercado. No estoy de acuerdo. En mi nuevo libro, The Rise and Fall of the EAST: How Exams, Autocracy, Stability, and Technology Brought China Success, and Why They Might Lead to Its Decline, muestro que Hong Kong, al menos hasta hace muy poco, funcionó como una fuente oculta a plena vista de Estado de Derecho y financiación de mercado para muchos empresarios de alta tecnología en China.
Aunque la China continental no tiene Estado de Derecho ni finanzas de mercado, externalizó efectivamente esas funciones a Hong Kong después de que Deng Xiaoping sucediera a Mao Zedong e iniciara la era reformista de China. Consideremos la historia del gigante mundial de la informática Lenovo. Fundada en 1984 bajo los auspicios de la Academia China de las Ciencias (CAS), su actividad se domiciliaba en Hong Kong a partir de 1993, una medida que desempeñó un papel vital en el desarrollo inicial de la empresa.
Adquirir la capacidad de aprovechar las finanzas de Hong Kong fue un hito importante en el ascenso de Lenovo. Tras la financiación inicial que recibió de la CAS, la empresa recaudó gran parte de su financiación inicial en el mercado de capitales convencionalmente occidental de Hong Kong, tanto durante su fase de puesta en marcha como a través de posteriores rondas de capitalización a medida que crecía.
En 1988, Lenovo recibió 900.000 HK$ (115.000 $) de China Technology, una empresa con sede en Hong Kong, para invertir en una empresa conjunta en Hong Kong. Más tarde, en 1994, Lenovo salió a bolsa en el mercado de valores de Hong Kong, obteniendo la financiación necesaria para las inversiones de la empresa en China. Las finanzas estatistas chinas no aparecían por ninguna parte.
Hong Kong era todavía una colonia británica en 1994, y entre 1997 y 2019 funcionó bajo la fórmula “un país, dos sistemas”. Aunque el territorio estaba bajo soberanía china, conservaba su autonomía jurídica y operativa como economía históricamente basada en el laissez-faire, con un sistema financiero orientado al mercado, un Estado de Derecho y derechos de propiedad seguros. China no proporcionó ninguna de estas funciones básicas, pero su gobierno reformista las puso a disposición de algunos de sus empresarios.
Este nuevo acceso a instituciones que fomentan el crecimiento fue un efecto no anunciado y, muy probablemente, no intencionado de la política de puertas abiertas que Deng había iniciado. La gran contribución de esta política no sólo consistió en permitir que empresas extranjeras establecieran fábricas en China, sino, sobre todo, en vincular a los empresarios chinos con el capital riesgo mundial y permitir la salida de algunos ciudadanos y empresas chinos. A los empresarios chinos se les dio una salida de un sistema muy malo. Aclaremos esto: El éxito de China tiene menos que ver con la creación de instituciones eficientes que con facilitar el acceso a instituciones eficientes en otros lugares.
EXTERNALIZACIÓN DEL ESTADO DE DERECHO
Quienes creen que el espíritu empresarial chino prosperó de algún modo bajo una fórmula mágica de estatismo ignoran así el papel que Hong Kong -y otros muchos domicilios en el extranjero- desempeñó a la hora de proporcionar los pilares convencionales del crecimiento económico impulsado por la innovación. Para apreciar esta perspectiva, basta con imaginar un escenario en el que China tuviera el mismo sistema bancario estatista y el mismo capital humano técnico y emprendedor, pero sin Hong Kong a sus puertas. No veríamos nada parecido a la historia de desarrollo de Lenovo.
Por eso ha sido tan común entre las empresas chinas de alta tecnología registrar sus activos fuera del sistema legal de China continental. Dentro del trío de gigantes de Internet (Baidu, Alibaba, Tencent), sólo Tencent está registrada en China (en Shenzhen). (Por cierto, Tencent fue respaldada en sus inicios por Naspers, una empresa de medios de comunicación de Sudáfrica). Alibaba Holding, según un registro, está registrada en las Islas Caimán, aunque otro registro muestra que su unidad operativa china se estableció en 1999 como una empresa conjunta entre una empresa de Hong Kong y otra china. Lo más probable es que la unidad de las Islas Caimán estableciera su unidad operativa china a través de una sociedad de cartera en Hong Kong.
Del mismo modo, Baidu Holding está registrada en las Islas Vírgenes Británicas, y su unidad operativa china, creada en 2000, es una empresa extranjera de propiedad absoluta, con el mismo estatuto jurídico que Lenovo Beijing y Lenovo Shanghai. La mayor empresa de reconocimiento facial de China, SenseTime (incluida en la lista negra del gobierno de EE.UU.), y ByteDance, el holding final de TikTok, están registradas en Hong Kong, mientras que la segunda empresa de comercio electrónico de China, JD.com, está registrada en las Islas Caimán.
Como señaló la periodista Mara Hvistendahl a finales de 2018, hay nueve empresas chinas entre las 20 mayores tecnológicas del mundo, y solo tres de ellas están plenamente domiciliadas en el país: Tencent, Xiaomi y Ant Group (cuya empresa matriz está registrada en el extranjero). Las otras seis -Alibaba, ByteDance, Baidu, Didi Chuxing, Meituan y JD.com- están domiciliadas en establecimientos registrados en Hong Kong u otros territorios de ultramar.
OTRA VEZ SOLOS
Sin duda, los empresarios chinos de alta tecnología también se han beneficiado de otros factores, como la ventaja de escala que ofrecen millones de personal técnico bien formado y las oportunidades de crecimiento asociadas a un PIB en rápido crecimiento. Pero el acceso al Estado de Derecho y a puertos seguros basados en el mercado, como Hong Kong y otras localidades extranjeras, ha sido crucial. Un aspecto infravalorado de la globalización es que trajo a China no sólo mercados extranjeros, sino también condiciones institucionales propicias y capital riesgo mundial. Debemos reconocer este efecto institucional para entender bien la historia de China.
Este reconocimiento expone la inexactitud de la opinión de que China puede prescindir de instituciones eficientes basadas en el mercado. La historia de Lenovo trata precisamente de su importancia. La empresa pudo aprovechar estas instituciones porque China tuvo la suerte accidental de bordear uno de los sistemas económicos más laissez-faire del mundo. China es especial no porque haya descifrado el código del capitalismo de Estado, sino porque su sistema ha tenido una válvula de escape.
Esta es otra razón por la que necesitamos entender bien la historia de China. Otros países que quieran fomentar el espíritu empresarial cometerían un grave error si trataran de emular las instituciones y prácticas financieras y jurídicas de China. Por mucho éxito que tengan Lenovo y otras empresas chinas de alta tecnología, las circunstancias especiales que rodean a Hong Kong sugieren que no representan un modelo de aplicación general.
Lamentablemente, muchos comentaristas, y los propios responsables políticos chinos, no parecen comprender este punto. En su nuevo libro, Keyu Jin, de la London School of Economics, sostiene que el modelo de desarrollo único de China – “más allá del socialismo y el capitalismo”- permitió su milagroso crecimiento sin necesidad de artificios occidentales como el Estado de Derecho y las finanzas de mercado. Confunde la auténtica ilustración de la época de las reformas, que permitió a los empresarios chinos eludir un sistema estatista, con las virtudes de ese sistema. Sorprendentemente, su libro llega en un momento de fuga masiva de capitales de China, en gran parte impulsada por empresarios chinos que temen por la seguridad de sus personas y propiedades. La incongruencia es chocante.
Del mismo modo, en un comentario de 2019 para The New York Times, Eswar Prasad, de la Universidad de Cornell, sostiene que Hong Kong ya no es tan importante para China, porque la economía china ahora empequeñece a la de Hong Kong. Mientras que Hong Kong era una quinta parte del tamaño de la economía china en 1997, observa, solo era una trigésima parte en 2018.
Pero permítanme citar un conjunto diferente de estadísticas. Mi libro describe tres empresas biotecnológicas líderes en China: BeiGene, WuXi AppTec y Zai Lab. No en vano, todas están registradas en Hong Kong, como tantas otras empresas chinas de alta tecnología. Imagínese argumentar que la Constitución de Estados Unidos es inútil porque tiene un PIB cero. Por erróneo que sea, el argumento de Prasad es revelador como fiel reflejo de cómo la mayoría de los observadores de China han restado importancia al Estado de Derecho y a las finanzas de mercado.
¿Es así como los responsables políticos de Pekín piensan también sobre Hong Kong? Probablemente. Ahora que la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong de 2020 ha destruido la fórmula “un país, dos sistemas” que proporcionaba una apariencia de protección jurídica a los empresarios chinos, podrían tener un duro despertar.
Hong Kong se ha visto arrastrado del Estado de Derecho al “Estado de Derecho” de China, y ello en un momento de tensiones geopolíticas, desglobalización y creciente insularidad económica. Han surgido nuevos puertos seguros, como Singapur, pero esta vez acogen a refugiados económicos de China en lugar de desempeñar las funciones institucionales que antes impulsaban el espíritu empresarial de alta tecnología de China. Pronto, China sentirá los efectos de no poder seguir subcontratando el Estado de Derecho y los demás ingredientes básicos del crecimiento impulsado por la innovación, y pagará un precio muy alto por equivocarse de forma tan flagrante en economía básica.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/onpoint/china-innovation-growth-based-on-hong-kong-outsourcing-rule-of-law-market-institutions-by-yasheng-huang-2023-08
Lee también:
Los peligrosos secretos de China
