CHICAGO – Incluso en los mejores tiempos, a los responsables políticos les resulta difícil explicar al público cuestiones complejas. Pero cuando tienen la confianza del público, el ciudadano de a pie dirá: “Sé a grandes rasgos lo que intentan hacer, así que no hace falta que me expliquen hasta el último detalle”. Así ocurría en muchas economías avanzadas antes de la crisis financiera mundial, cuando existía un amplio consenso sobre la dirección de la política económica. Mientras que Estados Unidos hacía más hincapié en la desregulación, la apertura y la expansión del comercio, la Unión Europea se preocupaba más por la integración de los mercados. En general, sin embargo, prevaleció la ortodoxia liberal (en el sentido clásico británico).
Tan generalizado estaba este consenso que a una de mis colegas más jóvenes del Fondo Monetario Internacional le costó conseguir un buen trabajo en el mundo académico, a pesar de tener un doctorado del prestigioso departamento de economía del MIT, probablemente porque su trabajo demostraba que la liberalización del comercio había ralentizado el ritmo de reducción de la pobreza en la India rural. Mientras que los trabajos teóricos que demostraban que un comercio más libre podía tener esos efectos adversos eran aceptables, los estudios que demostraban el fenómeno empíricamente eran recibidos con escepticismo.
La crisis financiera mundial hizo añicos tanto el consenso imperante como la confianza del público. Estaba claro que la ortodoxia liberal no había funcionado para todos en Estados Unidos. Estudios ahora aceptables mostraban que los trabajadores manufactureros de clase media expuestos a la competencia china se habían visto especialmente afectados. “Obviamente”, se acusaba, “las élites políticas, cuyos amigos y familiares trabajaban en empleos de servicios protegidos, se beneficiaban de los productos importados baratos y no se podía confiar en ellas en materia de comercio”. En Europa, se consideraba que la libre circulación de bienes, capitales, servicios y personas dentro del mercado único servía más que a nadie a los intereses de los burócratas no electos de la UE en Bruselas.
Después de que la vieja ortodoxia resultara insuficiente y de que sus defensores perdieran la confianza del público, se abrió la puerta a soluciones poco ortodoxas. Pero aunque pensar de forma innovadora puede producir buenos resultados, las recetas políticas también tienen que ser fácilmente comprensibles para el profano que no confía. Ahí están las raíces de las malas políticas populistas.
Si necesitamos crear empleo, ¿por qué no imponer aranceles para proteger a los trabajadores? Si necesitamos gastar, ¿por qué no imprimir dinero (como dicta la Teoría Monetaria Moderna)? Si queremos reactivar la industria manufacturera, ¿por qué no insistir en el peligro de depender de China y ofrecer subvenciones y otros incentivos a las empresas para que deslocalicen sus operaciones? Si necesitamos hacer más seguro el sistema financiero, ¿por qué no aumentar aún más los requisitos de capital de los bancos?
Como la ortodoxia liberal ha quedado desacreditada a los ojos de la opinión pública, muchas de esas políticas que eran anatema para ella han resurgido ahora. Pero, igualmente importante, el atractivo de las políticas populistas, por poco sólidas o exitosas que hayan sido en el pasado, es que parecen obviamente ciertas y son fáciles de comunicar. Como dijo el ensayista estadounidense H.L. Menken, “para cada problema complejo, hay una respuesta clara, sencilla y equivocada”. Después de todo, ¿quién no puede ver que los aranceles a la importación protegerán al menos algunos puestos de trabajo nacionales? Aunque los puestos de trabajo salvados por los nuevos aranceles al acero aumentarán el coste de fabricar coches en el país, lo que provocará posibles pérdidas de empleo en esa industria, este punto requiere un paso adicional de razonamiento que es más difícil de comunicar.
Del mismo modo, sustituir a un proveedor de China por otro de un país amigo parecería hacer que una cadena de suministro fuera más resistente a un posible conflicto entre China y EE.UU.; pero también puede crear una falsa sensación de seguridad, teniendo en cuenta que muchos proveedores amigos siguen dependiendo de China para obtener insumos clave. De forma análoga, el aumento de los requisitos de capital puede haber hecho más seguros a los bancos tras la crisis financiera mundial; pero seguir aumentándolos sólo incrementará los costes de financiación de los bancos y reducirá sus actividades, provocando una migración del riesgo hacia el sector financiero en la sombra, no regulado y opaco.
Según el periodista liberal francés del siglo XX Frédéric Bastiat, “Sólo hay una diferencia entre un mal economista y uno bueno: el mal economista se limita al efecto visible; el buen economista tiene en cuenta tanto el efecto que puede verse como los efectos que deben preverse”. Pero cuando no hay confianza, las advertencias de los responsables políticos y los economistas sobre los efectos secundarios invisibles sencillamente no serán creídas. Los que instan a la restricción fiscal, por ejemplo, serán etiquetados con el epíteto de Dr. Doom y descartados, al menos hasta que los tipos de interés reales (ajustados a la inflación) aumenten hasta el punto de que el servicio de la abultada deuda pública requiera austeridad. Ver para creer, pero llega demasiado tarde.
Los mercados emergentes y los países en desarrollo ya han pasado antes por ciclos de este tipo, lo que puede explicar que algunos de ellos se hayan erigido esta vez en defensores de políticas macroeconómicas liberales ortodoxas. Sin embargo, la tentación de aplicar políticas populistas poco ortodoxas sigue siendo fuerte, sobre todo ahora que los países industrializados ricos las han adoptado.
De ahí que la India, a pesar de su terrible experiencia con el llamado License Raj, haya empezado recientemente a exigir licencias para importar ordenadores, en parte para apoyar la producción nacional y en parte para reducir su dependencia de las importaciones chinas. Pero, ¿qué hay de las consecuencias negativas para las exportaciones de servicios informáticos (la mayor fuente de ingresos por exportación de la India) y para las empresas indias en general? Argentina, adicta al populismo, parece estar cambiando sus afectos de los peronistas de izquierdas a un libertario de derechas, que promete curar la inflación, entre otras acciones, adoptando el dólar estadounidense (¡otra vez!).
Es difícil no ser pesimista hoy en día. En los países industrializados, el péndulo ha oscilado entre una fe excesiva en la ortodoxia liberal y la fe en las políticas populistas, hasta que sus deficiencias vuelven a hacerse evidentes. Lo mejor que podemos esperar es que, a diferencia de lo que parece estar ocurriendo en Argentina, no vuelva a oscilar demasiado hacia el otro extremo, y que hayamos aprendido algunas lecciones por el camino.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/populist-economic-policies-easier-sell-than-liberal-orthodoxy-by-raghuram-rajan-2023-08
Lee también:
