NUEVA YORK – En respuesta a la acusación federal que acusa a Donald Trump de conspirar para anular las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020 y permanecer en el cargo, los abogados y defensores de Trump argumentan que simplemente estaba ejerciendo su derecho a la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense. Para entender el caso, hay que comprender dónde acaba la libertad de expresión y dónde empieza el fraude criminal.
El hecho de que las acciones de Trump consistieran en palabras no las hace constitucionalmente protegidas. Al contrario, numerosos delitos implican límites a la libertad de expresión. Por ejemplo, es ilegal mentir a los agentes de la ley o a un jurado, y tergiversar un producto como seguro cuando no lo es. No se puede incitar intencionadamente a la violencia inminente, difamar a sabiendas la reputación de alguien o representar a menores de forma sexualmente explícita. Estas y otras leyes que limitan la información existen por una buena razón: protegen a la sociedad de daños importantes.
En una democracia liberal, socavar deliberadamente el sistema electoral puede ser el daño más grave de todos. Por eso existen leyes que protegen la legitimidad e imparcialidad de las elecciones prohibiendo la difusión consciente o imprudente de declaraciones manifiestamente falsas. En muchos estados, no se puede interferir deliberadamente en el derecho al voto mintiendo sobre cómo emitir un voto o creando papeletas falsas. Tampoco se puede mentir sobre la afiliación a una campaña o en declaraciones de campaña o anuncios políticos. En todos los casos, puede considerarse ilegal engañar o confundir intencionadamente a los votantes sobre cuestiones o candidatos.
Si bien el discurso socialmente valioso nunca debe ser reprimido por el gobierno, los actos de expresión que constituyen fraude moral o comercial -que operan, de hecho, como “actos contra el discurso”- deben ser desalentados y pueden ser proscritos en aras de prevenir daños sociales y políticos significativos. Nadie piensa que la libertad individual se resienta porque sea ilegal mentir al FBI o hacer deliberadamente afirmaciones falsas sobre los beneficios o los productos de una empresa. El valor que estas protecciones aportan a la sociedad supera con creces los costes. Como he argumentado en otro lugar, la regulación de los actos de expresión que están diseñados para perturbar el proceso democrático sigue una lógica similar.
A menudo, la preocupación por el riesgo de ahogar la libertad de expresión protegida eclipsa la necesidad igualmente imperiosa, aunque a veces contrapuesta, de preservar las condiciones mínimas para un mercado sólido de opiniones e ideas. A veces, la acción del Estado que amenaza la libertad de expresión causa efectivamente un daño inaceptable; pero otras veces, como ocurre con las leyes que regulan los actos de expresión que incitan a la violencia inminente o que constituyen un fraude al público, la prevención de un daño inaceptable requiere limitar el acceso a la información o restringir la expresión.
Mantener la integridad del proceso electoral es un imperativo que trasciende la afiliación a un partido político. Las sociedades democráticas liberales tienen derecho a tomar las medidas adecuadas para proteger la integridad de las elecciones. También tienen derecho a mostrar intolerancia hacia la intolerancia, porque, parafraseando al juez del Tribunal Supremo Robert Jackson, la democracia no es un pacto suicida. Una directiva primordial de cualquier constitución que funcione debe ser establecer y proteger las condiciones mínimas necesarias para que ese régimen constitucional sobreviva y florezca. Aquellos que, en nombre de la libertad de expresión, renunciarían al poder de regular las prácticas antiliberales que frustran el ejercicio significativo de la libertad de expresión se basan en una paradoja que no podemos ni debemos aceptar.
La regulación estatal de los actos contra la libertad de expresión no consiste en censurar ideas impopulares o reprimir opiniones desagradables. Se trata de garantizar la infraestructura de la democracia para que puedan circular libremente diversas opiniones e ideas. Esa es la única manera de que pueda tener lugar una deliberación informada (colectiva e individual). La principal prioridad de una democracia debe ser garantizar un ecosistema de comunicaciones en el que todos los ciudadanos puedan participar sin verse obstaculizados por esfuerzos deliberados (extranjeros y nacionales) para despojar de significado a la comunicación política. Si una democracia no puede mantener la confianza en el propio proceso de deliberación, tiene los días contados.
Quienes buscan una ventaja injusta en las elecciones subvirtiendo deliberadamente el discurso democrático pierden las protecciones a las que tiene derecho el discurso democrático. El derecho constitucional a la libertad de expresión no ampara el discurso fraudulento. La preservación de la integridad electoral y del ideal democrático del discurso deliberativo, al igual que la preservación del mercado económico, exige esta limitación.
La promesa de libertad sin un marco jurídico y político adecuado que la garantice es hueca. Las salvaguardias fundamentales que preservan la dignidad individual, la autonomía y la libertad de expresión deben basarse en una evaluación prudente de las condiciones que generan niveles inaceptables de daño social y político. Desde este punto de vista, los cargos penales federales contra Trump por conspirar para anular las elecciones presidenciales de 2020 sirven a intereses nacionales vitales, incluida la integridad de la propia Primera Enmienda.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/trump-january-6-indictment-hollow-first-amendment-defense-by-richard-k-sherwin-2023-08
Lee también:
Qué hay detrás de los juicios contra Trump
