CHICAGO – La imputación de un ex presidente no tiene precedentes en Estados Unidos. Pero los estadounidenses -y el mundo- deberían acostumbrarse a ello. Era sólo cuestión de tiempo que un presidente o ex presidente estadounidense se encontrara en peligro legal.
Después de todo, en 1999, el Presidente Bill Clinton fue declarado en desacato por lo que fue esencialmente obstrucción a la justicia, incluyendo mentir bajo juramento (apenas evitó ser acusado de perjurio). Del mismo modo, los dos predecesores de Clinton, George H. W. Bush y Ronald Reagan, estuvieron implicados en un plan ilegal de intercambio de armas por rehenes con Irán, aunque ninguno de ellos fue procesado.
Es casi seguro que Richard Nixon hubiera sido procesado por delitos relacionados con el Watergate y sobornos después de dimitir de su cargo, si no hubiera sido indultado por Gerald Ford. Y algunas personas creen que George W. Bush o sus subordinados deberían haber sido procesados por delitos relacionados con su ejecución de la “Guerra contra el Terror”.
Aun así, la normalización de la idea de que un presidente pueda ser procesado sólo tiene unas décadas. Los fundadores de Estados Unidos no esperaban que el poder ejecutivo se vigilara a sí mismo, por lo que depositaron el poder de destitución en el Congreso. Pero tres cosas han cambiado el cálculo de la destitución desde la época de los fundadores.
En primer lugar, a medida que se desarrollaba el sistema de partidos, los presidentes acabaron convirtiéndose en los jefes de facto de sus partidos. En segundo lugar, la presidencia se hizo enormemente poderosa a lo largo del siglo XX, creando nuevos riesgos de que un presidente utilizara su poder administrativo para reprimir a los disidentes políticos y a los desafiantes partidistas. Y, en tercer lugar, a medida que el poder ejecutivo se burocratizaba y profesionalizaba, muchos empezaron a imaginar que las fuerzas de seguridad federales podían actuar con independencia del presidente y sus ayudantes, que podían investigarlos o resistirse a sus presiones para investigar a sus oponentes políticos.
Pero esta transformación ha creado sus propios problemas. Dado que el presidente nombra al director del Departamento de Justicia, todas las decisiones en materia de aplicación de la ley federal pueden atribuirse en última instancia a él y a su partido. Esto significa que cualquier juicio penal de un ex presidente o de alguien que aspira a ser presidente (Trump es ambas cosas, por supuesto), no se parece a un juicio penal ordinario y se asemeja más a una contienda política, una especie de campaña por poderes.
El presidente Joe Biden y su fiscal general, Merrick Garland, se han esforzado así por distanciarse de las actuales investigaciones sobre Donald Trump. Pero Trump y sus aliados han recordado a todo el mundo que Biden nombró a Garland y que Garland nombró al consejero especial Jack Smith. Además, todo el mundo sabe que la acusación es políticamente conveniente para los demócratas, aunque también parece bienintencionada y plenamente justificada.
Por lo tanto, la acusación debe demostrar no sólo que Trump cometió delitos, sino que la decisión de procesarlo es irreprochable. Para aplacar cualquier escepticismo por parte de los miembros del jurado, el juez o el público, los fiscales harán todo lo posible para presentar un caso sólido y conceder a los acusados el beneficio de la duda en cuestiones de procedimiento. Ya lo estamos viendo en la acusación inusualmente detallada que Smith hizo pública la semana pasada. En aras de la transparencia, el abogado especial ha sacrificado parte del elemento sorpresa del que normalmente disfrutan los fiscales.
Para contrarrestar el esfuerzo de la fiscalía para que el juicio sea lo más ordenado, justo y decoroso posible, los abogados de Trump tratarán de convertirlo en un circo, aprovechando cualquier oportunidad para impugnar los motivos del gobierno y, sobre todo, para ralentizar las cosas. No esperen un drama legal bien tramado según el modelo de Twelve Angry Men. Es más probable que veamos “Esperando a Godot” con elementos de Mi primo Vinny.
Los retrasos sirven a los intereses de Trump, porque, a medida que el juicio se alarga, sus abogados argumentarán que los procedimientos interfieren con su campaña presidencial. Cualquier intento de los fiscales de acelerar las cosas será recibido con gritos de injusticia. En el improbable caso de que Trump sea condenado antes de que comiencen las elecciones primarias para la nominación del Partido Republicano, o incluso las elecciones generales, los abogados de Trump argumentarán que no se le debería obligar a hacer campaña desde una celda de la cárcel, ya que eso interferiría con el derecho del pueblo a elegir al presidente de su elección.
Aunque el socialista Eugene Debs se presentó a las elecciones presidenciales desde la cárcel en 1920, no pertenecía a ningún partido importante y no habría ganado aunque hubiera estado libre. No puede decirse lo mismo de Trump.
De hecho, imaginemos que Trump es elegido, un resultado poco probable para un candidato republicano líder que desafía a un octogenario impopular en el cargo. Un juicio penal contra un presidente electo (algo también sin precedentes) podría ser bloqueado por los tribunales si les preocupa que interfiera en la capacidad del presidente electo para prepararse para la presidencia o para ejercerla. Y si es declarado culpable y condenado, ¿qué pasaría entonces? ¿Se le entregaría el balón nuclear a Trump a través de los barrotes de su celda?
Lo más probable es que los tribunales suspendan su sentencia (o el juicio, si aún no ha concluido) hasta que finalice su mandato. Eso prácticamente garantizaría que Trump, sin nada que perder salvo la perspectiva de envejecer en una celda de prisión, pasaría su segundo mandato utilizando todos los medios disponibles para evitar que se ejecutara su sentencia. Biden tendría que plantearse indultar a Trump o conmutar su pena para evitar una crisis constitucional y permitir el mal menor de un segundo mandato de Trump en el que simplemente siga corrompiendo la presidencia y gestionando mal el país.
La maquinaria del Estado de Derecho encaja mal con la política electoral. A menos que la estrella de Trump se desvanezca entre los republicanos, el juicio podría acabar ayudándole o dañando aún más el sistema judicial. Peor aún, este tipo de contiendas políticas legalizadas podrían convertirse en una característica habitual de la política mucho después de que Trump haya salido de escena.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/trump-indictment-political-implications-2024-election-and-beyond-by-eric-posner-2023-06
Lee tambien:
Vicisitudes de un aspirante a candidato(a).
¿Dejaremos que sigan vigilándonos?
