LONDRES – Durante mucho tiempo, las empresas han tenido que administrar el “riesgo de la persona clave”, incluso contratar un seguro contra la posibilidad de perder a los altos ejecutivos por muerte, enfermedad o lesión. Pero el colapso de la bolsa de criptomonedas FTX, la caída en picado del precio de las acciones de Meta y el caos en Twitter tras su adquisición por parte de Elon Musk sugieren que las “personas clave” pueden representar un tipo de peligro muy diferente. Llámelo riesgo del “fundador napoleónico”. Tal vez los inversionistas y los prestamistas deberían exigir una prima para cubrir el riesgo de que un empresario estrella algún día se convierta en un dictador ególatra, quemando dinero en el camino.
El riesgo no es nuevo, por supuesto. La historia empresarial está llena de ejecutivos que se vuelven deshonestos con los fondos corporativos y de empresarios exitosos que no se dan cuenta de que las empresas maduras que cotizan en bolsa no son sus juguetes personales. Pero con cada ciclo económico, al parecer, se deben volver a aprender viejas lecciones.
Tras el desplome de las puntocom a principios de este siglo, el famoso inversor estadounidense Warren Buffett dijo en broma que “solo se descubre quién nada desnudo cuando baja la marea”. Así es el ciclo económico moderno: fluye eternamente del optimismo al pesimismo y del auge a la caída. Sin embargo, Buffett podría haber agregado que las mareas altas optimistas son los momentos en los que se deben tomar precauciones. Una vez que te hayas enfrentado a la verdad desnuda, es posible que ya hayas perdido tu dinero.
Esto fue ciertamente cierto en el caso de Sam Bankman-Fried y FTX, que fue valorado en hasta $ 32 mil millones a principios de este año. Pocos simpatizarán con aquellos que han perdido dinero por el colapso de la empresa. A pesar de la pretensión de Bankman-Fried de ofrecer una versión madura de las criptomonedas, todos los involucrados deberían haber sabido que se trataba de un casino. Y cualquiera que estuviera prestando atención al estilo de vida extravagante de Bankman-Fried debería haber visto que no era Buffett.
Sin duda, es difícil para los inversores tomar precauciones contra tales bucaneros. Aquellos que respaldan una empresa como FTX buscan apuestas de alto riesgo con el potencial de obtener recompensas masivas. Aún así, el inversionista inteligente debería ser capaz de detectar señales de que un bucanero se está convirtiendo en algo más cercano a un pirata. Con Bankman-Fried, las pistas estaban por todas partes: dirigía la empresa con algunos amigos cercanos desde un ático en las Bahamas.
Del mismo modo, el ex primer ministro británico David Cameron debería haber visto que algo andaba mal con su papel de asesor altamente remunerado en Greensill Capital mucho antes de que la empresa quebrara en 2021. Después de todo, ¿qué estaba haciendo el bucanero australiano y fundador de la empresa, Lex Greensill? con cuatro jets privados , todos mantenidos en la ficha de la empresa?
Dado que la inversión se trata de hacer apuestas sobre un futuro desconocido, la confianza y el arte de vender son una gran parte del juego. Si bien los inversores respaldan nominalmente los planes de negocios, su creencia en ese plan a menudo depende de su creencia en una persona. La fundadora de Theranos, Elizabeth Holmes, quien acaba de ser sentenciada a prisión por fraude, puede haber creído o no que su firma podría desarrollar una tecnología para revolucionar la industria de las pruebas de diagnóstico. Pero lo que importaba era su capacidad para convencer a los inversores de que, con suficiente dinero, su visión milagrosa podría hacerse realidad.
Una cartera diversificada es la principal defensa contra pérdidas por fraude o pensamiento delirante. Toda la industria del capital de riesgo se basa en la idea de que si se apuesta por empresas emergentes lo suficientemente ambiciosas, las ganancias de las raras historias de éxito superarán con creces las pérdidas de todos los fiascos y bribones. Durante la larga era de capital ultrabarato, combinado con los mercados potencialmente globales disponibles para las empresas de tecnología, los argumentos de venta se volvieron más seductores y las apuestas mucho más grandes. Pero los principios básicos siempre han sido los mismos.
Con empresarios superestrellas curtidos en la batalla como Mark Zuckerberg de Meta o Elon Musk de Twitter, el problema es más complejo. Después de haber demostrado su valía en las últimas dos décadas, ahora se parecen más a los directores ejecutivos veteranos que a los fundadores de nuevas empresas. Sin embargo, vale la pena recordar que Napoleón Bonaparte también era un veterano político y militar cuando lanzó su desastrosa invasión de Rusia en 1812.
A medida que el éxito se construye sobre el éxito, ya medida que se acumulan los miles de millones y los imperios crecen, suceden dos cosas. En primer lugar, el negocio (o, en el caso de Musk, el imperio empresarial) se vuelve tan grande y complejo que necesita gerentes profesionales, estructuras formales y muchos controles y equilibrios. Pero, en segundo lugar, aquellos que construyen empresas multimillonarias desde cero a menudo muestran una sensación de derecho e impunidad, comportándose como si todo este andamiaje simplemente obstruyera su visión.
Los muchos años de capital barato, una marea alta aparentemente permanente, oscurecieron esta tendencia. Los buenos tiempos duraron tanto que muchos inversionistas olvidaron lo básico, mientras que los políticos, felices de ver la creación de empleos y el crecimiento en nuevas industrias, se volvieron demasiado indulgentes con los multimillonarios tecnológicos, que a menudo se convirtieron en las principales fuentes de donaciones para campañas.
Meta es un ejemplo de ello. Cualquiera que posea acciones de la empresa debería haber reconocido los riesgos asociados con la estructura de acciones de clase dual de la empresa . Aunque Zuckerberg posee solo el 13% de todas las acciones, posee alrededor del 55% de las acciones con derecho a voto y, por lo tanto, disfruta de carta blanca en la toma de decisiones de la empresa.
En los buenos tiempos, esta estructura, compartida por otras empresas tecnológicas, como Alphabet (Google), puede haber parecido tener sentido. Pero con la caída del precio de las acciones de Meta en tres cuartas partes durante el año pasado, y con Zuckerberg apostando a la empresa invirtiendo miles de millones en la creación de una experiencia de realidad virtual (el metaverso), los inversores están en pie de guerra, a pesar de que solo tienen que hacerlo ellos mismos. culpa.
¿Musk, o sus prestamistas e inversores, prestarán atención a esta lección? El comportamiento de Musk en Twitter hasta ahora sugiere que todos los involucrados tendrán una educación costosa. Ya ha despedido a la mitad del personal de la empresa , posiblemente infringiendo las leyes laborales en el proceso. Ahora debe idear una forma de hacer que Twitter sea lo suficientemente rentable como para justificar el precio de compra de 44.000 millones de dólares. Esa es una tarea difícil. Si bien la atención general que se presta a Twitter puede haber aumentado, muchos de los principales anunciantes, la principal fuente de ingresos de la plataforma, ya han suspendido sus campañas.
Napoleón peleó más batallas después de su retirada de Moscú, algunas con gran habilidad, pero su reputación de invencibilidad nunca se recuperó. Nadie puede dejar de ver a un emperador desnudo.
Te puede interesar:
