NEW HAVEN – ¿Por qué Elon Musk compró Twitter? Su respuesta oficial, defender la libertad de expresión y la democracia, es tan poco convincente que la pregunta no desaparece. Las reiteradas apelaciones de Musk a estos ideales para justificar decisiones importantes que ha tomado desde que asumió el cargo son tan confusas que generan profundas sospechas sobre sus motivos.
Por ejemplo, Musk criticó la decisión de eliminar la cuenta del expresidente Donald Trump, argumentando que “la libertad de expresión es la base de una democracia fuerte”. Pero la cuenta de Trump fue eliminada porque la estaba usando para difundir teorías de conspiración sobre las elecciones a una amplia audiencia con un lenguaje cada vez más violento. Es difícil imaginar una forma más efectiva de socavar la democracia que darle al presidente de los Estados Unidos una plataforma para afirmar que una elección libre y justa que perdió fue “robada”. ¿De qué manera permitir que Trump, todavía líder del Partido Republicano y exlíder de un país democrático, use Twitter para atacar la democracia fortalecería a la democracia?
Un sistema democrático se basa en la aceptación generalizada de la legitimidad de sus reglas. Esta legitimidad se expresa, de manera más obvia, en el voto. Entonces, no es casualidad que aquellos que buscan destruir la legitimidad de la democracia difundan desinformación que socava la confianza en el sistema electoral.
Pero hay otras formas de socavar la legitimidad democrática. La democracia se basa en la igualdad política. La expresión más obvia de esto es el principio de “una persona, un voto”. Pero la igualdad política tiene un significado más amplio: significa que cada una de nuestras voces puede ser escuchada. Como ha argumentado el filósofo Stephen Darwall , en una democracia debe ser posible decir la verdad al poder .
Preservar la legitimidad democrática significa, por lo tanto, proteger un espacio de información democrático, un dominio de confianza mutua en el que los ciudadanos se sientan seguros de poder debatir y criticar libremente sobre la base de un consenso compartido sobre la realidad. Existen métodos bien establecidos para socavar un sentido compartido de la realidad y, por lo tanto, destruir la posibilidad de un espacio de información democrático. Dar una plataforma a personas poderosas que difunden teorías de conspiración escandalosas es una de ellas.
Hay muchos otros más. En su libro Merchants of Doubt , los historiadores Naomi Oreskes de Harvard y Erik Conway de Caltech mostraron cómo tanto la industria tabacalera como la industria de los combustibles fósiles financiaron investigaciones destinadas a difundir dudas sobre el consenso científico en torno al tabaquismo y el cambio climático. El resultado fue la parálisis política. Socavar la confianza pública sembrando dudas ilegítimas destruyó la posibilidad de un espacio de información democrático para deliberar sobre estos temas. Incluso si está preocupado por el cambio climático, puede oponerse a los esfuerzos para mitigarlo si cree que la verdadera agenda detrás de esos esfuerzos es un complot para subyugar a la humanidad bajo un régimen eco-totalitario.
Todo lo que se necesita para destruir la posibilidad de un espacio de información democrático para temas políticos particulares, como el cambio climático, es proporcionar una plataforma y dar legitimidad a los posibles propagandistas. Pero es posible generalizar esta estrategia: atacar la posibilidad de legitimidad democrática tout court, destruyendo la posibilidad de consenso sobre cualquier tema. Para hacerlo, se necesitaría una plataforma que diera el mismo peso a todas las voces que difunden teorías de conspiración sobre todos los temas imaginables de interés político público. Los operativos del Kremlin intentaron esto con su canal de televisión RT. Musk ahora está intentando esta estrategia con Twitter.
Está claro por qué la industria de los combustibles fósiles querría socavar la posibilidad de una acción sancionada democráticamente sobre el cambio climático. Pero, ¿por qué el hombre más rico del mundo querría socavar la legitimidad de la democracia misma?
La respuesta, a estas alturas, debería estar clara. En una democracia saludable, un espacio de información democrático compartido permite que todos digan la verdad a cualquiera. Esta es la esencia de la igualdad política. En una democracia saludable, un periodista de clase media puede publicar reportajes bien documentados sobre corporaciones multinacionales o individuos espectacularmente ricos que contribuyen a un consenso popular a favor de restringir sus acciones, aumentar sus impuestos o hacerlos rendir cuentas. Si uno destruye ese espacio de información fomentando la propagación de la sospecha masiva, ya no será posible reunir a los ciudadanos contra los poderosos de esta manera.
Para los poderosos, la legitimidad democrática es una amenaza, porque es un freno a su poder. ¿Por qué uno de los individuos más poderosos del mundo no querría eliminarlo?
Te puede interesar:
