SAN FRANCISCO-El colapso épico del criptoimperio de 32 mil millones de dólares del niño prodigio Sam Bankman-Fried, FTX, parece destinado a convertirse en una de las grandes debacles financieras de todos los tiempos. Con una historia llena de celebridades, políticos, sexo y drogas, el futuro parece prometedor para los productores de largometrajes y documentales. Pero, parafraseando a Mark Twain, los rumores sobre la muerte de las criptomonedas (cryptos) han sido muy exagerados.
Es cierto que la pérdida de confianza en los “intercambios” como FTX, esencialmente intermediarios financieros criptográficos, casi seguramente significa una fuerte caída sostenida en los precios de los activos subyacentes. La gran mayoría de las transacciones de Bitcoin se realizan “fuera de la cadena” en los intercambios, no en la propia cadena de bloques de Bitcoin. Estos intermediarios financieros son mucho más convenientes, requieren mucha menos sofisticación para su uso y no desperdician tanta energía.
Lee también: Sí, las criptomonedas todavía importan
El surgimiento de los intercambios fue un factor importante que impulsó el crecimiento de los precios de las criptomonedas, y si los reguladores los castigan con dureza, el precio de los tokens subyacentes caerá. En consecuencia, los precios de Bitcoin y Ethereum se han desplomado.
Pero un ajuste de precios por sí solo no es el fin del mundo. La pregunta pertinente es si los cripto cabilderos podrán contener el daño. Hasta ahora, su dinero ha sido elocuente; Según los informes, Bankman-Fried dio 40 millones de dólares para apoyar a los demócratas en los Estados Unidos, y su colega de FTX, Ryan Salame, supuestamente dio 23 millones de dólares a los republicanos. Tal generosidad seguramente ayudó a persuadir a los reguladores de todo el mundo para que siguieran un enfoque de esperar y ver para la criptorregulación, en lugar de ser percibidos como una innovación sofocante. Bueno, esperaron, y con el accidente de FTX, debemos esperar que lo hayan visto.
Pero ¿qué concluirán? El camino más probable es mejorar la regulación de los intercambios centralizados: las empresas que ayudan a las personas a almacenar y comercializar criptomonedas “fuera de la cadena”. El hecho de que un intermediario financiero multimillonario no estuviera sujeto a los requisitos normales de mantenimiento de registros es asombroso, sin importar lo que uno piense sobre el futuro de las criptomonedas.
Por supuesto, las empresas enfrentarían costos de cumplimiento, pero una regulación efectiva podría restaurar la confianza, beneficiando a las empresas que buscan operar honestamente, que seguramente son la mayoría, al menos si se ponderan estos intercambios por tamaño. Una mayor confianza en los intercambios restantes podría incluso conducir a precios de criptografía más altos, aunque mucho dependería de la medida en que las demandas regulatorias, particularmente sobre identidades individuales, finalmente socavaran la demanda.
Después de todo, las principales transacciones que se realizan actualmente con criptomonedas pueden ser las remesas de los países ricos a las economías en desarrollo y los mercados emergentes, y la fuga de capitales en la otra dirección. En ambos casos, el deseo de las partes de evitar los controles de cambio y los impuestos implica una prima sobre el anonimato.
Por otro lado, Vitalik Buterin, cofundador de Ethereum blockchain y uno de los pensadores más influyentes de la criptoindustria, ha argumentado que la verdadera lección del colapso de FTX es que la criptografía necesita volver a sus raíces descentralizadas. Los intercambios centralizados como FTX hacen que mantener y comercializar criptomonedas sea mucho más conveniente, pero a costa de abrir la puerta a la corrupción gerencial, al igual que en cualquier empresa financiera convencional. La descentralización puede significar una mayor vulnerabilidad a los ataques, pero hasta ahora las criptomonedas más grandes, como Bitcoin y Ethereum, han demostrado ser resistentes.
El problema de tener solo intercambios descentralizados es su ineficiencia en comparación con, por ejemplo, Visa y Mastercard, o las transacciones bancarias normales en las economías avanzadas. Los intercambios centralizados como FTX democratizaron el dominio criptográfico, lo que permitió a la gente común sin conocimientos técnicos invertir y realizar transacciones. Ciertamente, es posible que eventualmente se encuentren formas de duplicar las ventajas de velocidad y costo de los intercambios centralizados. Pero esto parece poco probable en el futuro previsible, por lo que es difícil ver por qué alguien que no esté involucrado en la evasión fiscal y regulatoria (sin mencionar el crimen) usaría criptografía, un punto que he enfatizado durante mucho tiempo.
Quizás los reguladores deberían impulsar el equilibrio descentralizado al exigir que los intercambios conozcan la identidad de cualquier persona con la que realicen transacciones, incluso en la cadena de bloques. Aunque esto puede sonar inocente, haría bastante difícil comerciar en la cadena de bloques anónima en nombre de los clientes de un intercambio.
Es cierto que existen alternativas que involucran el “análisis en cadena”, mediante el cual las transacciones dentro y fuera de una billetera (cuenta) de Bitcoin pueden examinarse algorítmicamente, lo que permite revelar la identidad subyacente en algunos casos. Pero si este enfoque siempre fuera suficiente, y toda apariencia de anonimato siempre pudiera borrarse, es difícil ver cómo las criptomonedas podrían competir con opciones de intermediación financiera más eficientes.
Finalmente, en lugar de simplemente prohibir los intermediarios de criptomonedas, muchos países pueden intentar prohibir todas las transacciones de criptomonedas, como ya lo han hecho China y un puñado de economías en desarrollo. Hacer que sea ilegal realizar transacciones en Bitcoin, Ethereum y la mayoría de las demás criptomonedas no detendría a todos, pero ciertamente limitaría el sistema.
Lee también: ¿Cuál es la meta final de la regulación de las criptomonedas?
El hecho de que China haya estado entre los primeros no hace que la estrategia sea incorrecta, especialmente si se sospecha que las principales transacciones se relacionan con la evasión de impuestos y el crimen, similar a los billetes de papel moneda de gran denominación como el billete de 100 dólares.
Eventualmente, es probable que muchos otros países sigan el ejemplo de China. Pero es poco probable que el jugador más importante, Estados Unidos, con su criptorregulación débil y fragmentada, emprenda una estrategia audaz en el corto plazo. FTX puede ser el mayor escándalo en criptografía hasta el momento; lamentablemente, es poco probable que sea el último.
