NUEVA YORK – Las armas nucleares han sido una característica de las relaciones internacionales desde agosto de 1945, cuando Estados Unidos lanzó dos de ellas sobre Japón para acelerar el final de la Segunda Guerra Mundial. Ninguno se ha utilizado desde entonces, y podría decirse que ayudaron a mantener fría la Guerra Fría al forzar un grado de precaución en ambos lados de la confrontación entre los EE. UU. y la Unión Soviética. Además, las negociaciones de control de armas lograron limitar los arsenales nucleares de ambos países y detuvieron o ralentizaron la proliferación nuclear. Hoy, solo otros siete países (Reino Unido, Francia, China, Israel, India, Pakistán y Corea del Norte) poseen armas nucleares .
La pregunta ahora es si estamos en la cúspide de una nueva era de arsenales nucleares en expansión, un papel más destacado para ellos en la geopolítica y esfuerzos de más países para adquirirlos. Al peligro se suma la sensación de que el tabú nuclear contra la posesión o incluso el uso de armas nucleares se está desvaneciendo, debido al paso del tiempo y al surgimiento de una nueva generación de las llamadas armas nucleares tácticas que implican resultados menos catastróficos y, por lo tanto, pueden parece más útil.
La guerra de Rusia contra Ucrania ha hecho que la llegada de esta nueva era sea más probable de varias maneras. Tras la desintegración de la Unión Soviética en 1991, Ucrania entregó las armas nucleares que quedaban en su territorio a cambio de garantías de seguridad. Desde entonces, Rusia ha invadido dos veces, un resultado que podría persuadir a otros de que renunciar a las armas nucleares disminuye la seguridad de un país.
Luego, a raíz de la segunda invasión de Rusia a principios de este año, EE. UU . descartó una participación militar directa en nombre de Ucrania debido a la preocupación de que el envío de tropas o el establecimiento de una zona de exclusión aérea podría conducir a una Tercera Guerra Mundial nuclear. China y otros podrían ver esto como evidencia de que poseer un arsenal nuclear sustancial puede disuadir a EE. UU. o al menos impulsarlo a actuar con mayor moderación. Más recientemente, en el contexto de importantes reveses en el campo de batalla , el presidente ruso, Vladimir Putin, amenazó con usar armas nucleares en o cerca de Ucrania en un esfuerzo por intimidar a los ucranianos y obligar a los gobiernos europeos y a EE. UU. a reconsiderar su apoyo al país.
Los acontecimientos en otros lugares también han contribuido a repensar el valor de las armas nucleares. Los regímenes y líderes en Irak y Libia fueron derrocados después de abandonar sus programas de armas nucleares, lo que podría llevar a otros a considerar las ventajas de retener o desarrollar capacidades nucleares. Corea del Norte, por su parte, se mantiene segura mientras continúa expandiendo su arsenal nuclear. El mundo también ha aprendido a vivir con los arsenales nucleares de Israel, India y Pakistán.
El peligro es que más armas nucleares en más manos aumentan las probabilidades de que se utilicen una o más de estas armas inimaginablemente destructivas. No se puede asumir la disuasión y la custodia responsable. La posesión de armas nucleares también tiene el potencial de proporcionar una especie de escudo que podría hacer que la agresión no nuclear sea más común. Incluso la creencia de que un país se estaba moviendo para desarrollar armas nucleares podría desencadenar una acción militar por parte de vecinos preocupados, lo que posiblemente llevaría a un conflicto mayor.
Dados estos riesgos, la tarea más inmediata es asegurar que el ruido de sables nucleares de Putin no sea recompensado, para que no siente un precedente peligroso. Esto requiere mantener el apoyo militar y económico de Occidente para Ucrania, así como recordatorios regulares a Rusia por parte de EE. cualquier beneficio percibido.
Al mismo tiempo, y ciertamente antes de principios de 2026, cuando expire el Nuevo Tratado START que limita los arsenales de las dos grandes potencias nucleares , EE. UU. debería señalar a Rusia su disposición a discutir la siguiente fase del control de armas nucleares. La cantidad y los tipos de sistemas de armas que se limitarán deben estar en la agenda, al igual que la inclusión de China.
Estados Unidos, junto con sus socios en la región, también debe tomar medidas, diplomáticas o militares si es necesario, para garantizar que Irán no desarrolle armas nucleares o se acerque tanto que pueda lograr una explosión nuclear sin suficiente advertencia para que otros lo impidan. . De lo contrario, uno o más de los vecinos de Irán bien podrían decidir que necesitan sus propias armas nucleares. Tal escenario llevaría al Medio Oriente, durante tres décadas la región menos estable del mundo, en una dirección aún más peligrosa.
Revivir el acuerdo nuclear de 2015 que Irán alcanzó con las potencias mundiales (y del cual EE. UU. se retiró en 2018) ayudaría solo temporalmente, porque el acuerdo presenta varias cláusulas de extinción. Eso parece un precio demasiado alto a pagar, ya que permitiría a Irán salir de importantes sanciones, lo que le permitiría al régimen llevar a cabo una política exterior aún más agresiva y proporcionarle un salvavidas justo cuando aumenta la oposición interna.
Otro conjunto de preocupaciones se encuentra en Asia. Los intentos de separar a Corea del Norte de sus armas nucleares no van a ninguna parte. La desnuclearización total debe seguir siendo un objetivo, pero mientras tanto, EE. UU., Corea del Sur y Japón deben considerar alguna forma de propuesta de control de armas que limite el arsenal nuclear y los sistemas de misiles de Corea del Norte a cambio de una reducción de las sanciones.
Estados Unidos también debería mantener su estrecha alianza con Corea del Sur y Japón con respecto no solo a Corea del Norte, sino también a China. De lo contrario, lo más probable es que ambos países reconsideren su renuncia a las armas nucleares.
Durante mucho tiempo, muchos académicos y políticos operaron bajo la ilusión de que el problema nuclear era una reliquia de la Guerra Fría. De hecho, el mundo se está acercando a una era que podría definirse aún más claramente por las armas nucleares. Cambiar de rumbo es imperativo, y el tiempo se acaba.
Te puede interesar:
