Los izquierdistas occidentales argumentan que Rusia necesita una “fuera de la rampa” que le permita “salvar la cara” en Ucrania. Pero esa lógica corta en ambos sentidos: después de las últimas amenazas nucleares de los líderes rusos, son Ucrania y Occidente los que ya no pueden comprometerse y aun así salvar la cara.
LJUBLJANA-No suelo escribir sobre productos culturales de mi propio país, pero debo hacer una excepción para el nuevo documental del cineasta esloveno Miran Zupanič, “Sarajevo Safari”, que detalla uno de los episodios más extraños y patológicos del asedio de 1992-96 de la capital bosnia.
Es bien sabido que los francotiradores serbios en las colinas que rodean la ciudad dispararían a los residentes en las calles de abajo, y que se invitó a algunos aliados serbios (en su mayoría rusos) a disparar algunos disparos por su cuenta. Sin embargo, ahora nos enteramos de que esta oportunidad se proporcionó no solo como un gesto de agradecimiento, sino también como una especie de actividad turística para los clientes que pagan. A través de “safaris” organizados por el Ejército Serbio de Bosnia, docenas de extranjeros ricos, en su mayoría de los Estados Unidos, el Reino Unido e Italia, pero también de Rusia, pagaron el mejor dólar por la oportunidad de disparar a civiles indefensos.
Lee también: Mujer, vida, libertad y la izquierda
Considere la forma especial de subjetividad que tal safari conferiría al “cazador”. Aunque las víctimas eran anónimas, esto no era un videojuego; la emoción perversa estaba en el hecho de que era real. Y, sin embargo, al interpretar al “cazante”, estos ricos turistas, que ocupan una percha segura sobre la ciudad, se excluyeron efectivamente de la realidad ordinaria. Para sus objetivos, lo que estaba en juego era la vida o la muerte.
Hay algo perversamente honesto en esta fusión de la realidad y el espectáculo. Después de todo, ¿no están los mejores políticos y gerentes corporativos también involucrados en una especie de safari? Desde su percha segura en el C-suite, los ejecutivos a menudo arruinan muchas vidas.
Dmitry Medvedev, un expresidente ruso que ahora se desempeña como vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, imputó recientemente una lógica similar a la de los líderes políticos occidentales. Desestimando las advertencias de los Estados Unidos y la OTAN sobre las consecuencias de un ataque nuclear táctico ruso, Medvedev argumentó que:
“La seguridad de Washington, Londres y Bruselas es mucho más importante para la Alianza del Atlántico Norte que el destino de una Ucrania moribunda que nadie necesita. El suministro de armas modernas es solo un negocio para los países occidentales. Los demagogos extranjeros y europeos no van a perecer en un apocalipsis nuclear. Por lo tanto, se tragarán el uso de cualquier arma en el conflicto actual”.
Medvedev también ha dicho que el Kremlin “hará todo” para evitar que “vecinos hostiles” como la “Ucrania nazi” adquieran o alojen armas nucleares, ya que esto supuestamente representaría una amenaza existencial para el estado ruso. Pero dado que es Rusia la que amenaza la existencia de Ucrania como estado, la lógica de Medvedev dicta que Ucrania también debe tener armas, e incluso armas nucleares, para lograr la paridad militar.
Recuerde las propias palabras de Putin el pasado mes de junio: “…no hay un estado intermedio, ningún estado intermedio: o un país es soberano o es una colonia, sin importar cómo se llamen las colonias”. Dado que obviamente ve a Ucrania como una colonia rusa, Occidente no debería tratar a Ucrania como si estuviera de acuerdo con él. Eso significa rechazar la idea de que las potencias occidentales deberían eludir Ucrania y negociar un acuerdo con Rusia.
Desafortunadamente, muchos izquierdistas occidentales han estado jugando directamente en las manos de Putin en este tema. Considere a Harlan Ullman del Consejo Atlántico, quien escribe: “Clemenceau observó que ‘la guerra es demasiado importante para dejarla a los generales’. En este caso, ¿es Ucrania demasiado importante para dejarla en manos de Zelensky? Estados Unidos necesita una estrategia con una rampa fuera de la rampa para buscar el fin de la violencia y la guerra”.
Izquierdistas desde Noam Chomsky hasta Jeffrey Sachs (sin mencionar los muchos apologistas de Rusia de la derecha) han adoptado posiciones similares. Después de insistirá en que Ucrania no puede ganar una guerra contra Rusia, ahora implican que no debería ganar, porque eso dejaría a Putin en el lado y, por lo tanto, peligroso.
Pero si hubiéramos seguido el consejo de los pacifistas y no hubiéramos enviado armas a Ucrania, ese país ahora estaría completamente ocupado, su subyugación acompañada de atrocidades mucho mayores que las encontradas en Bucha, Izium y muchos otros lugares.
Los Verdes alemanes han adoptado una postura mucho mejor, que abogan no solo por el pleno apoyo a Ucrania, sino también por reformas estructurales para acelerar la transición de la salida del petróleo y el gas, lo que a su vez alejará a la humanidad del cambio climático catastrófico. El resto de la izquierda occidental ha estado en safari, rechazando una intervención que desafiará su forma de vida establecida.
Los pacifistas argumentan que Rusia necesita una victoria o concesión que le permita “salvar la cara“. Pero esa lógica corta en ambos sentidos. Tras las amenazas nucleares de Medvedev y Putin, son Ucrania y Occidente los que ya no pueden comprometerse y aun así salvar la cara. Recuerde que Medvedev predijo que Occidente se negaría a responder militarmente a un ataque nuclear ruso porque es demasiado cobarde y codicioso para hacerlo.
Lee también: Degeneración, depravación y la Nueva Derecha
Aquí, entramos en el dominio de la filosofía, porque las palabras de Putin y Medvedev se hacen eco claramente de la dialéctica maestro-esclavo de Hegel. Si dos autoconciencias están involucradas en una lucha de vida o muerte, no puede haber un ganador, porque uno morirá y el vencedor ya no tendrá otra autoconciencia alrededor que pueda reconocer su propia autoconciencia. Toda la historia de la cultura humana se basa en el compromiso original por el cual alguien se convierte en el sirviente que “desvía sus ojos” para evitar la destrucción mutua asegurada.
Medvedev y Putin suponen que el decadente y hedonista Occidente apartará sus ojos. Y eso nos lleva de vuelta a la dinámica capturada en Sarajevo Safari. Las élites privilegiadas sienten que pueden intervenir en el mundo real de maneras estratégicas que no implican ningún peligro personal. Pero la realidad alcanza a todo el mundo con el tiempo. Cuando lo hace, no debemos escuchar el consejo de aquellos que se preocupan solo por no provocar a la bestia en el valle.
