Durante décadas, los contratistas de defensa estadounidenses han cosechado los beneficios de guerras prolongadas y alianzas militares a largo plazo. Con la OTAN al borde de una mayor ampliación y los países europeos buscando reforzar sus presupuestos de defensa, la guerra en Ucrania parece otra bendición para la industria armamentística estadounidense.
TEL AVIV–A pesar de la reciente e impresionante contraofensiva de Ucrania en Kharkiv, la guerra con Rusia ha llegado a un punto muerto prolongado. Pero hay un claro ganador: la industria armamentista estadounidense.
Algunos ven a estas empresas como el “arsenal de la democracia”, como llamó el presidente de los Estados Unidos, Franklin Delano Roosevelt, al esfuerzo industrial estadounidense para apoyar a los Aliados durante los primeros días de la Segunda Guerra Mundial. Y su papel en ayudar a Ucrania a defenderse de la ocupación rusa es innegable. Pero su afán de lucro y su influencia sobre la política exterior estadounidense amenazan con volver el arsenal contra la democracia misma.
Lee también: “Es un plan ruso”: Asesor de Zelenski critica propuesta de AMLO para paz entre Ucrania y Rusia
Durante años, la industria armamentista de EE. UU., junto con otros importantes exportadores de armas como Rusia, China, Francia, el Reino Unido e Israel, ha cosechado los beneficios de guerras prolongadas y alianzas militares a largo plazo. Los contratistas estadounidenses, que ahora controlan el 39 % del comercio mundial de armas, comenzaron a rearmar Europa mucho antes de que Rusia invadiera Ucrania. Mientras que las exportaciones de armas se redujeron en casi un 5 % a nivel mundial entre 2017 y 2021, Europa aumentó sus compromisos de rearme en un 19 %.
En Estados Unidos, los contratistas de defensa se encuentran entre los mayores cabilderos de Washington. A fines de 2019, Transparency International describió cómo los grupos de “dinero oscuro” persuaden a los miembros del Congreso para que aprueben la venta de armas a regímenes represivos. Incluso en el caso de la venta de armas a Israel, los cinco mayores productores de armas estadounidenses gastan de 3 a 5 veces más en presionar al Congreso que el poderoso grupo de presión de Israel, el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí.
Durante décadas, la industria armamentística ha sido una mano oculta que da forma a la política exterior de Estados Unidos, incluidas sus guerras innecesarias. El presidente de los Estados Unidos, Dwight Eisenhower, advirtió precisamente esto en su discurso de despedida de 1961: “la adquisición de una influencia injustificada” por parte del “inmenso establecimiento militar y una gran industria de armas” de los Estados Unidos podría conducir al “aumento desastroso del poder fuera de lugar”.
En pocos años, Estados Unidos se vio envuelto desastrosamente en la Guerra de Vietnam. Y cuando los recuerdos de esa derrota se desvanecieron, siguieron otros conflictos fallidos y costosos, en particular las dos guerras de Irak y la guerra de 20 años en Afganistán, que terminó ignominiosamente en 2021.
Por supuesto, nada de esto justifica el revisionismo brutal del presidente ruso Vladimir Putin o su guerra de agresión en Ucrania. Aun así, es difícil entender la historia de la OTAN o evaluar los méritos de su propuesta de ampliación sin considerar cuánto tiempo y dinero gastó la industria armamentista de Estados Unidos.
Desde fines de la década de 1990, los principales contratistas de defensa de Estados Unidos han abogado por la expansión de la OTAN, a pesar de un consenso casi universal entre los funcionarios de seguridad estadounidenses de alto nivel de que la ampliación era una provocación innecesaria y probablemente desencadenaría el resurgimiento del nacionalismo revisionista ruso.
Resultó que la ampliación fue impulsada principalmente por consideraciones políticas internas. Dan Rostenkowski, presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara hasta 1994 y miembro franco del lobby polaco en el Congreso, amenazó con obstruir el presupuesto y otras leyes a menos que la ampliación de la OTAN incluyera a Polonia.
El lobby de las armas vitoreó. Tras el final de la Guerra Fría, los contratistas de defensa esperaban que la ampliación compensaría la disminución de la demanda creando un nuevo mercado para sus productos. El Comité de Estados Unidos para expandir la OTAN, una organización de defensa fundada en 1996 por Bruce L. Jackson, entonces director de planificación estratégica de Lockheed Martin, fue prácticamente una creación de la industria de defensa.
La adhesión de países excomunistas de Europa Central como Hungría, Polonia y la República Checa resultó muy lucrativa para los fabricantes estadounidenses de sistemas de armas avanzados. La ganancia inesperada no escapó al senador demócrata estadounidense Tom Harkin, quien en una audiencia en el Senado de 1997 caracterizó el impulso de la administración Clinton para la ampliación de la OTAN como “un Plan Marshall para los contratistas de defensa que se muerden las uñas para vender armas y obtener ganancias”.
La admisión de Finlandia y Suecia en la OTAN abrirá igualmente un gran mercado nuevo para los contratistas de defensa estadounidenses, porque la regla de interoperabilidad de la Alianza los vincularía a los sistemas de defensa fabricados en Estados Unidos. La guerra en Ucrania ha expuesto el alcance del fracaso de Europa para lograr la “autonomía estratégica”: el 60% de las capacidades militares de Europa provienen actualmente de fuera de la Unión Europea.
Esto ha incitado a los políticos europeos a formular planes para reducir la dependencia del bloque de las armas fabricadas en Estados Unidos. Con la esperanza de que la UE apruebe en mayo parte de los 200.000 millones de euros (199.000 millones de dólares) del aumento del gasto en defensa, los fabricantes de armas y los bancos de inversión europeos han llegado incluso a clasificar su industria como una “contribución positiva a “sostenibilidad social’” bajo los criterios ambientales, sociales y de gobernanza de la UE.
A corto plazo, sin embargo, es la industria armamentista estadounidense la que más se beneficiará de la ola de gastos de defensa de Europa. El Departamento de Estado de EE. UU., por ejemplo, aprobó recientemente una venta de aviones de combate F-35 a Alemania por valor de 8.400 millones de dólares. Y para los gobiernos de Europa Central y del Este, comprar productos estadounidenses siempre ha sido la mejor manera de garantizar la protección estadounidense.
La búsqueda de la autonomía estratégica de Europa está destinada a ser larga. Estados Unidos ha gastado seis veces más en investigación y tecnología como proporción de su presupuesto de defensa que los países europeos. Y gracias a la generosidad del Congreso, que a principios de este año aumentó el presupuesto de defensa de Estados Unidos en un 9 por ciento hasta un récord de más de 800 000 millones de dólares, la industria armamentista estadounidense tiene casi garantizado que mantendrá su ventaja tecnológica durante muchos años más.
Lee también: Rusia huye de Ucrania ante contraofensiva occidental
Por supuesto, existen razones políticas y morales convincentes para la decisión de Estados Unidos de responder al llamado de ayuda del pueblo ucraniano. Pero también es evidente que si Estados Unidos no logra limitar la influencia que el enorme complejo militar-industrial tiene sobre su política exterior, se verá envuelto en muchos más conflictos armados, no todos tan fácilmente justificables como la guerra en Ucrania.
