Este mes, los votantes chilenos rechazaron abrumadoramente una nueva constitución propuesta. Si bien la desinformación jugó un papel en el resultado, las reformas de gran alcance del borrador alienaron a muchos votantes que de otro modo habrían apoyado los derechos que buscaba consagrar.
Ciudad de México–Se esperaba el rechazo popular a la propuesta de nueva constitución de Chile. Su magnitud no lo era. Este mes, casi el 62 por ciento de los 13 millones de votantes que asistieron dijeron no al borrador, que debía reemplazar la constitución redactada durante la dictadura militar de Augusto Pinochet.
El repudio abrumador a la nueva constitución es un golpe para el presidente Gabriel Boric, quien la apoyó. Además, mostró claramente que la Convención Constituyente que lo redactó iba mucho más allá de las aspiraciones y convicciones del electorado chileno.
Lee también: El fin de las redes sociales de verdad
Boric, un exlegislador de izquierda que fue elegido el año pasado, defendió el borrador redactado por una asamblea compuesta en gran parte por sus aliados y compañeros. Como tal, es en parte responsable de su fracaso. Si bien ya ha anunciado una reorganización del gabinete luego de la derrota en el referéndum, ahora se verá obligado a tomar decisiones más difíciles: qué políticas seguir y qué asesores conservar, y cómo cumplir las promesas reformistas que hizo durante su campaña.
Es difícil precisar qué hizo que los votantes chilenos se opusieran a la constitución propuesta, pero no hay duda de que las noticias falsas y la desinformación jugaron un papel. No fue difícil convencer a los votantes que no habían leído las 170 páginas y los 388 artículos del borrador de que les quitarían sus hogares, que perderían sus beneficios privados de atención médica y pensiones, que el aborto sería legal hasta el noveno mes de embarazo y que Chile estaba a punto de convertirse en la próxima Venezuela.
Sin embargo, las amplias reformas políticas y judiciales de la constitución propuesta repelieron a muchos votantes que de otro modo podrían haber respaldado muchos de los derechos sociales y económicos que pretendía consagrar. El borrador designó a Chile como un “estado plurinacional” y otorgó a los pueblos indígenas derechos y protecciones que les han sido negados durante mucho tiempo.
Pero también buscó abolir el Senado y puso en tela de juicio el poder judicial independiente y muy respetado del país al buscar establecer un sistema separado de tribunales indígenas. También incluía protecciones ambientales de gran alcance que, si bien eran populares entre los activistas, asustaron a muchos otros.
El borrador propuesto habría garantizado más de 100 nuevos derechos, más que cualquier otra constitución en el mundo. Buscaba hacer de la atención médica universal un derecho, establecer la paridad de género en los poderes ejecutivo y legislativo, fortalecer los sindicatos y endurecer las regulaciones mineras.
Algunos economistas, incluidos los ministros de finanzas de anteriores gobiernos de centro-izquierda, pensaron que todo esto costaría demasiado. Pero la propuesta podría haber atraído a una amplia gama de electorados y capturado fácilmente a más de la mitad del electorado. En cambio, alienó a los votantes que concluyeron que movería a Chile demasiado hacia la izquierda.
Esta no era la forma en que se suponía que debía suceder. Cuando estallaron las protestas masivas contra el anterior gobierno de derecha en octubre de 2019, los manifestantes adoptaron el lema “No son 30 pesos, son 30 años”, un mensaje claro de que los jóvenes estaban enojados por mucho más que el pequeño aumento de la tarifa del metro que catalizó el movimiento.
La juventud de Chile no quedó impresionada por el crecimiento económico y la reducción de la pobreza en las tres décadas desde el final de la dictadura de Pinochet. En cambio, los jóvenes se enfurecieron contra la alta deuda estudiantil, los costosos planes privados de atención médica y pensiones, la desigualdad extrema y un sentido de exclusión más amplio e intangible.
Durante un tiempo, la izquierda progresista del país parecía estar en racha. En octubre de 2020, casi el 80 por ciento de los chilenos votaron a favor de redactar una nueva constitución. Posteriormente, la académica Elisa Loncón Antileo, mujer indígena mapuche, fue elegida presidenta de la recién creada Convención Constituyente. En diciembre de 2021, Boric, un socialista de 35 años y ex activista estudiantil, derrotó al candidato presidencial de extrema derecha, José Antonio Kast, por un amplio margen.
Pero los primeros meses de Boric en el poder fueron duros debido al daño económico que sufrió Chile durante la pandemia. El crecimiento del PIB se desaceleró, el déficit presupuestario aumentó, la inflación aumentó, los delitos violentos aumentaron (aunque desde un nivel bajo) y la coalición de Boric luchó por mantener a raya a sus miembros más radicales.
A pesar de que asumió el cargo cuando la nueva constitución ya estaba recibiendo sus toques finales, los votantes asociaron a Boric con el borrador propuesto, lo que no ayudó a que los números de las encuestas cayeran en picada.
Dado esto, los resultados del referéndum de este mes no deberían ser una sorpresa. Los chilenos son más conservadores de lo que sugerirían los acontecimientos previos a la votación y, en general, desconfían de los intentos de romper con lo que muchos consideran un largo período de prosperidad.
Lee también: AMLO: 4 años de esquizofrenia
En los 30 años transcurridos desde la caída de Pinochet, Chile pasó de un estatus de ingreso bajo a medio. Su desarrollo económico ha sido más lento de lo esperado y aún queda mucho trabajo por hacer. Pero casi dos tercios de los chilenos han señalado que no quieren poner en peligro esa promesa. Probablemente todavía quieran una nueva constitución, pero quieren la socialdemocracia, quizás incluso la socialdemocracia cristiana. Lo que definitivamente no quieren, demostraron este mes, es una revolución.
