CAMBRIDGE – La invasión rusa de Ucrania y el ruido de sables nucleares contra Occidente han reavivado el debate sobre las armas nucleares. El año pasado, cuando entró en vigor un tratado de las Naciones Unidas para prohibir tales armas, ninguno de los nueve estados con armas nucleares del mundo estaba entre los 86 signatarios . ¿Cómo pueden estos estados justificar la posesión de armas que ponen en riesgo a toda la humanidad?
Esa es una pregunta pertinente, pero debe considerarse junto con otra: si Estados Unidos firmara el tratado y destruyera su propio arsenal, ¿seguiría siendo capaz de disuadir una mayor agresión rusa en Europa? Si la respuesta es no, también se debe considerar si la guerra nuclear es inevitable.
No es una pregunta nueva. En 1960, el científico y novelista británico CP Snow concluyó que la guerra nuclear dentro de una década era “una certeza matemática”. Eso puede haber sido una exageración, pero muchos creían que la predicción de Snow estaría justificada si ocurriera una guerra dentro de un siglo. En la década de 1980, los activistas de Nuclear Freeze como Helen Caldicott se hicieron eco de Snow al advertir que la acumulación de armas nucleares “hará de la guerra nuclear una certeza matemática”.
Quienes abogan por la abolición de las armas nucleares a menudo señalan que si lanza una moneda al aire una vez, la probabilidad de obtener cara es del 50%; pero si lo volteas diez veces, la posibilidad de obtener cara al menos una vez aumenta al 99,9%. Una probabilidad del 1% de una guerra nuclear en los próximos 40 años se convierte en un 99% después de 8000 años. Tarde o temprano, las probabilidades se volverán contra nosotros. Incluso si reducimos los riesgos a la mitad cada año, nunca podremos llegar a cero.
Pero la metáfora del lanzamiento de una moneda es engañosa en lo que respecta a las armas nucleares, porque asume probabilidades independientes, mientras que las interacciones humanas son más como dados cargados. Lo que sucede en un lanzamiento puede cambiar las probabilidades en el próximo lanzamiento. Había una menor probabilidad de guerra nuclear en 1963, justo después de la Crisis de los Misiles en Cuba, precisamente porque había habido una mayor probabilidad en 1962. La forma simple de la ley de los promedios no se aplica necesariamente a interacciones humanas complejas. En principio, las elecciones humanas correctas pueden reducir las probabilidades.
La probabilidad de una guerra nuclear se basa tanto en probabilidades independientes como interdependientes. Una guerra puramente accidental podría encajar en el modelo del lanzamiento de una moneda, pero tales guerras son raras y los accidentes pueden resultar limitados. Además, si un conflicto accidental sigue siendo limitado, puede desencadenar acciones futuras que limitarían aún más la probabilidad de una guerra mayor. Y cuanto más largo sea el período, mayor será la posibilidad de que las cosas hayan cambiado. En 8000 años, los seres humanos pueden tener preocupaciones mucho más apremiantes que la guerra nuclear.
Simplemente no sabemos cuáles son las probabilidades interdependientes. Pero si basamos nuestro análisis en la historia posterior a la Segunda Guerra Mundial, podemos suponer que la probabilidad anual no se encuentra en el rango superior de la distribución.
Durante la crisis de los misiles en Cuba, el presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, según se informa, estimó que la probabilidad de una guerra nuclear estaba entre el 33 % y el 50 %. Pero esto no significaba necesariamente una guerra nuclear ilimitada . En entrevistas con participantes en ese episodio en su 25 aniversario, supimos que, a pesar de la enorme superioridad del arsenal nuclear de EE. UU., Kennedy fue disuadido incluso por la más mínima perspectiva de una guerra nuclear. Y el resultado fue apenas una victoria estadounidense pura; implicaba un compromiso que incluía la retirada silenciosa de los misiles estadounidenses de Turquía.
Algunas personas han utilizado el argumento de la inevitabilidad matemática para impulsar el desarme nuclear unilateral. Invirtiendo el eslogan de la Guerra Fría, las generaciones futuras estarían mejor rojas que muertas. Pero el conocimiento nuclear no se puede abolir, y coordinar la abolición entre nueve o más estados poseedores de armas nucleares ideológicamente diversos sería extremadamente difícil, por decir lo menos. Los pasos unilaterales no correspondidos podrían envalentonar a los agresores, aumentando las probabilidades de un final infeliz.
No tenemos idea de lo que significará la utilidad y la aceptación del riesgo para las generaciones futuras lejanas, o lo que la gente valorará dentro de 8.000 años. Si bien nuestra obligación moral hacia ellos nos obliga a tratar la supervivencia con mucho cuidado, esa tarea no requiere la ausencia total de riesgo. Le debemos a las generaciones futuras un acceso aproximadamente equitativo a valores importantes, y eso incluye las mismas oportunidades de supervivencia. Eso es diferente de tratar de sumar los intereses de siglos de personas desconocidas en una suma desconocida en el presente. El riesgo siempre será un componente ineludible de la vida humana.
La disuasión nuclear se basa en una paradoja de usabilidad. Si las armas son totalmente inutilizables, no disuaden. Pero si son demasiado utilizables, podría ocurrir una guerra nuclear con toda su devastación. Dada la paradoja de la usabilidad y las probabilidades interdependientes relacionadas con las interacciones humanas, no podemos buscar una respuesta absoluta a lo que constituye “disuasión justa”. La disuasión nuclear no está del todo bien o del todo mal. Nuestra aceptación de la disuasión debe ser condicional.
La tradición de guerra justa que hemos heredado a lo largo de los siglos sugiere tres condiciones relevantes que deben cumplirse: una causa justa y proporcionada, límites en los medios y una consideración prudente de todas las consecuencias. Derivo cinco máximas nucleares de estas condiciones. En cuanto a los motivos, debemos entender que la legítima defensa es una causa justa pero limitada. En cuanto a los medios, nunca debemos tratar las armas nucleares como armas normales y debemos minimizar el daño a personas inocentes. Y con respecto a las consecuencias, debemos reducir los riesgos de una guerra nuclear a corto plazo y tratar de reducir nuestra dependencia de las armas nucleares con el tiempo. Una bomba en el sótano implica cierto riesgo, pero no tanto como las bombas en el frente.
La guerra en Ucrania nos ha recordado que no hay forma de evitar la incertidumbre y el riesgo. El objetivo de reducir (no abolir) el papel de las armas nucleares a lo largo del tiempo sigue siendo tan importante como siempre. Richard Garwin, el diseñador de la primera bomba de hidrógeno, calculó que “si la probabilidad de guerra nuclear este año es del 1%, y si cada año logramos reducirla a solo el 80% de lo que era el año anterior, entonces la la probabilidad acumulada de una guerra nuclear para todos los tiempos será del 5%”. Podemos vivir vidas morales con esa probabilidad.
Te puede interesar: