NUEVA YORK – En los últimos años, y especialmente durante la pandemia de COVID-19, los ataques contra la ciencia y los científicos se han intensificado de manera alarmante. Los funcionarios de salud y la comunidad científica en general han suplicado a los legisladores y al público que “sigan la ciencia”. Sin embargo, tales consignas fracasan con aquellos que tienen poca consideración por la autoridad científica, sobre todo porque los defensores de la ciencia han estado usando el mismo término general que aquellos que la atacan.
Cuando encapsulamos toda la ciencia en una sola palabra, implícitamente la equiparamos con la verdad. De hecho, muchos campos de la ciencia todavía están en constante revisión. La importancia de esta distinción quedó muy clara durante las primeras etapas de la pandemia, cuando las autoridades sanitarias se encargaron de brindar orientación al público antes de que se conocieran todos los detalles sobre el virus.
La ciencia siempre ha estado bajo ataque. Desde la demostración de Galileo de que la Tierra no está en el centro del universo hasta el argumento de Darwin de que los seres humanos descienden de simios anteriores, los científicos fueron vistos durante mucho tiempo como una amenaza para la autoridad religiosa y sus propias pretensiones de conocimiento verdadero.
Uno podría haber pensado que la modernidad finalmente le habría dado a la ciencia una ventaja decisiva, conduciendo inexorablemente a una aceptación más general de sus hallazgos. Pero un proceso en constante evolución no es un competidor seguro para aquellos que trafican con absolutos atemporales. Y aunque pueda parecer contrario a la intuición, los propios científicos deberían resistir la caracterización popular de la ciencia como un cuerpo de conocimiento.
En su libro de 2019, The Crisis of Expertise , el sociólogo Gil Eyal argumenta que la apelación a la “ciencia” y el pánico moral sobre el “asalto a la ciencia” no vienen al caso, porque no toda la “ciencia” está de hecho bajo ataque. . Nadie, por ejemplo, “cuestiona la mecánica cuántica ni, en realidad, ninguna disciplina de la física del estado sólido está bajo ataque”. De hecho, se considera que la mayor parte de la ciencia está “establecida”, ya sea formalmente en términos de teorías y entendimientos fundamentales, o informalmente en el sentido de que la mayoría de la gente asume que los aviones pueden volar, que la gravedad es real y que el peróxido de hidrógeno puede decolorar el cabello.
Y, sin embargo, aunque la mayoría de las personas confían en los profesionales médicos para todo, desde sus chequeos anuales hasta sus terapias contra el cáncer, también se suscriben a una amplia gama de nociones idiosincrásicas sobre salud, productos farmacéuticos y procedimientos médicos. Lo que el periodista científico Michael Specter llama “ negación ” se refleja en una amplia gama de cuestiones biomédicas, desde el miedo a las vacunas hasta la creencia en la eficacia de los suplementos nutricionales y, a veces, en las curas milagrosas.
Eyal señala que la mayoría de los debates en torno a la ciencia se refieren a “lo que se denomina ‘ciencia reguladora’ y ‘ciencia política’, una colección de subdisciplinas, programas de investigación y técnicas que tienen en común la necesidad de llegar a una recomendación política”. Estos debates tienden a alcanzar un punto álgido cuando hay temas polémicos de política pública que están inextricablemente ligados a la ciencia en curso, como en el caso de los mandatos de vacunas, máscaras, aprobaciones de medicamentos y descarbonización (lo que implica asignaciones masivas, o reasignaciones, de recursos).
En todos estos casos, el peligro surge después de que los expertos hayan dado a conocer sus puntos de vista. Cuando el proceso se traslada a ámbitos que van más allá de lo puramente científico (disputas legales, políticas públicas, incluso política electoral), con frecuencia surgen problemas. Si se considera que la experiencia está asociada con un lado en los procedimientos legales, los debates políticos y las cuestiones culturales (como la dieta y el estilo de vida), esa percepción tiende a socavar en lugar de reforzar la autoridad de la ciencia y de los científicos en general.
El dilema es que los campos científicos más relevantes para los debates políticos se encuentran en un estado constante de prueba, revisión y debate por parte de los propios científicos. Pero así es exactamente como debería ser. Como argumentó el filósofo John Dewey a principios del siglo XX, la ciencia no procede como una sola verdad o un conjunto de verdades, sino como un método; no es un cuerpo de conocimiento, sino un proceso para desarrollar un conocimiento más confiable. Este enfoque en el método tiene como objetivo garantizar que la investigación y el descubrimiento científicos se realicen de manera rigurosa y transparente. La versión destilada del método científico que se enseña en la escuela primaria apenas capta la amplia gama de formas en que los científicos practican sus disciplinas y prueban sus hipótesis.
Tan importante como es asegurar que la ciencia avance metódicamente, tampoco debemos perder de vista las posibilidades que se abren al pensar fuera de la caja. Históricamente, algunos de los descubrimientos científicos más importantes se los debemos a la brillantez imaginativa de visionarios como Galileo, Darwin, Albert Einstein, James Watson y Francis Crick, y Jennifer Doudna (ganadora del Premio Nobel de Química en 2020 por su trabajo sobre el genoma edición).
Así como la buena ciencia requiere un equilibrio entre la creatividad y el método, también generar confianza en la ciencia requiere que los científicos y sus defensores públicos comuniquen sus hallazgos y procesos de manera más efectiva. Eso incluye ser abierto sobre las incertidumbres, y las casualidades, que son inherentes al descubrimiento científico, y establecer distinciones claras entre lo que se considera y lo que no se considera ciencia establecida.
Debemos aceptar, e inculcar al público, que la ciencia debe sus mayores logros no solo a su expansión perpetua hacia nuevas fronteras, sino también a su humildad permanente. De lo contrario, el público seguirá decepcionado y desilusionado por muchos tipos de afirmaciones científicas.
Te puede interesar: